Lexicon of Arguments

Philosophical and Scientific Issues in Dispute
 


[german]  

Find counter arguments by entering NameVs… or …VsName.

The author or concept searched is found in the following 10 entries.
Disputed term/author/ism Author
Entry
Reference
Abstractness Rorty
 
Books on Amazon:
Richard Rorty
VI 173f
Abstracts /abstracta/ Dennett: can be described by reference to physical forces and other characteristics - Reichenbach: Thesis: the existence of abstractions can be attributed to the existence of concreta. Reason: conclusions about abstractions are not probability conclusions, but analogies - Illata / Reichenbach: Displayable objects like electrons are no connections of concreta, but separate entities that are inferred from concreta - ontology/RortyVsReichenbach: today ontological status no longer depends on definability.

Ro I
R. Rorty
Der Spiegel der Natur Frankfurt 1997

Ro II
R. Rorty
Philosophie & die Zukunft Frankfurt 2000

Ro III
R. Rorty
Kontingenz, Ironie und Solidarität Frankfurt 1992

Ro IV
R. Rorty
Eine Kultur ohne Zentrum Stuttgart 1993

Ro V
R. Rorty
Solidarität oder Objektivität? Stuttgart 1998

Ro VI
R. Rorty
Wahrheit und Fortschritt Frankfurt 2000

Causes Fraassen
 
Books on Amazon
I 25
Principle of the Common Cause/P.C.C./Fraassen: eventually leads to postulating unobservable entities. - The principle of the common cause cannot be a general principle of science.
I 28
Common Cause/C.C./Fraassen: to say that C is the common cause for the correlation between A and B is to say that relative to C there is no such correlation. C explains the correlation, because we only notice a correlation for as long as we do not consider C. - FraassenVsReichenbach: the principle of the common cause does not rule the science of the 20th century, because it requires deterministic theories.
I 114
Cause/Explanation/Theory: Def Cause/Mackie: non-sufficient but necessary part of a non-necessary but sufficient condition. - FraassenVsMackie: Restriction: otherwise e.g. growth-plus-death-plus-decay may be the cause of death. - 1) Not every sufficient condition is a cause. - E.g. the existence of the knife is a necessary part. - 2) A cause must also not be necessary. - It may be that there are no previous sufficient conditions at all. - E.g. radium causes Geiger counter to click. - But atomic physics is compatible with that it does not click. - Cause/Solution/Lewis: Counterfactual Conditional: if A had not existed, B would not have exited. - Fraassen: but not literally. - Wrong: that a counterfactual conditional was the same as a necessary condition. - Solution/Fraassen: here, the "if/then" logic does not apply, because applies the law of attenuation there. - Everyday language: there is no attenuation here.

Fr I
B. van Fraassen
The Scientific Image Oxford 1980

Definability Rorty
 
Books on Amazon:
Richard Rorty
VI 173
RortyVsReichenbach: ontological status no longer depends on definability.

Ro I
R. Rorty
Der Spiegel der Natur Frankfurt 1997

Ro II
R. Rorty
Philosophie & die Zukunft Frankfurt 2000

Ro III
R. Rorty
Kontingenz, Ironie und Solidarität Frankfurt 1992

Ro IV
R. Rorty
Eine Kultur ohne Zentrum Stuttgart 1993

Ro V
R. Rorty
Solidarität oder Objektivität? Stuttgart 1998

Ro VI
R. Rorty
Wahrheit und Fortschritt Frankfurt 2000

Definitions Putnam
 
Books on Amazon
I 248/9
Fact/definition/QuineVsReichenbach: Problem: the distinction between "fact" and "definition" has collapsed, on which Reichenbach has depended on - PutnamVsDavidson: perception of a tree depends on our conceptual scheme - it is a matter of degree, what is a fact, and what is convention.

Pu I
H. Putnam
Von einem Realistischen Standpunkt Frankfurt 1993

Pu II
H. Putnam
Repräsentation und Realität Frankfurt 1999

Pu III
H. Putnam
Für eine Erneuerung der Philosophie Stuttgart 1997

Pu IV
H. Putnam
Pragmatismus Eine offene Frage Frankfurt 1995

Pu V
H. Putnam
Vernunft, Wahrheit und Geschichte Frankfurt 1990

Explanation Fraassen
 
Books on Amazon
I 23
Explanation/FraassenVsReichenbach: die uneingeschränkte Forderung nach E führt zur Forderung von verborgenen Variablen - I 25 E: wenn bloße Regularität eine makroskopische Th armselig macht, dann genauso eine mikroskopische - Zufall: auch er kann eine explanation haben -
I 39
Explanation/FraassenVsAugustinus: das Fliehen der Maus vor der Katze muß man nicht durch Wahrnehmung erklären - sondern mit Darwin: die fliehenden Mäuse überleben - keine Rechenschaft durch Gründe - analog: die erfolgreichen Wissenschaften überleben - ohne daß das erklärt werden muß.
I 86
Theorie/Explanation: Bsp man könnte zwei Arten von Mechanik haben, eine für Physiologien - eine für Astronomen - Problem: damit kann man kein komplexes Phänomen erklären - Bsp Mann, der auf dem Mond herumspaziert - wenn beide Theorien keine gemeinsamen Modelle haben, muß man eine neue Theorie über lunare Gravitation ersinnen - empirische Adäquatheit: verlangt aber die Integration dieser -"Minitheorien" -
I 87
Explanation: wenn wir eine Art von Fragen für wichtiger halten ist das kein Grund, die Theorie, die diese erklärt, für wahrscheinlicher wahr zu halten - dennoch spielt die soziale Situation des Forschers eine Rolle bei der Bewertung von Theorien.
I 93
Explanation/Ernest Nagel: Organisation und Klassifikation unseres Wissens - FraassenVsFeyerabend: hat das falsch verstanden: daß das eine Funktion von Interessen sei - FraassenVsFeyerabend: dann kann man aufhören zu forschen, wenn man glaubt, was man sagt - naive Sicht von wissenschaftlicher Sicherheit - dann müßten die Wissenschaftler einen Eid schwören, daß sie nach E suchen - FraassenVsFeyeraben: in Wirklichkeit muß man immer an der Adäquatheit zweifeln.
I 97f
Explanation/FraassenVsTradition: muß nicht wahr sein! - a) "wir haben eine Erklärung" (hat mit Akzeptieren zu tun) - b) "die Theorie erklärt" (ohne Akzeptanz) - Bsp Newtons Theorie war falsch dennoch erklärt sie vieles - ((s) dann kann eine Theorie nicht eine Konjunktion von Sätzen sein, denn dann darf kein Satz falsch sein.) - Harman: Erklärung führt zu Akzeptanz - Erklärung/Fraassen: von etwas verlangt nicht, daß die Theorie mit der Welt als ganzes übereinstimmt.
I 98
Mann kann die Wahrheit einer Theorie nicht vor ihrer Erklärungskraft behaupten - Erklärung: ist keine zusätzliche Eigenschaft zu empirischer Adäquatheit - Bsp "der Computer berechnete" - niemand würde sagen "der Hammer schlug den Nagel ein".
I 106
Explanation/VsHempel/ Morton Beckner: Bsp Evolution ist nicht deterministisch - Bsp Hals der Giraffe nicht durch Futterknappheit erklärt - nur durch Vereinbarkeit von genetischen und natürlichen Selektionsmechanismen - Putnam: auch Newtons Erklärungen keine Deduktionen - sondern Demonstration von Vereinbarkeiten.
I 110
Def Explanation/Friedman: S erklärt P iff P eine Konsequenz S ist, relativ zu K und S "reduziert" oder "vereinheitlicht" die Menge seiner eigenen Konsequenzen relativ zu K.
I 111
Explanation: Problem: 1. Unvollständigkeit: Krankheit erklärt eine seltene Folgeerkrankung, die durch sie ausgelöst wurde - aber nicht, warum dieser Patient betroffen ist - Asymmetrie: Bsp Länge des Schattens: immer gleichzeitig mit bestimmtem Sonnenstand. - Verursachung: läuft aber nur in einer Richtung - I 111 - Warum-Frage: tritt gar nicht auf, wenn das Spektrum durch die Atomstruktur erklärt wird.
I 124
Explanation: hat mit "Warum" zu tun - hervorstechende Faktoren im kausalen Netzwerk finden - Problem: Netz als Ganzes erklärt nicht typische Fälle - Wissenschaft beschreibt aber das Netzwerk - ((s) daher Wissenschaft nicht gleich Erklärung - Erklärung: muß mindestens sagen, daß es eine Struktur gibt, die im Prinzip beschrieben werden kann - wenn auch nie vollständig.)
I 146
Explanation: für die Bewertung einer Antwort auf eine Warum-Frage als Erklärung geht es nicht darum, ob diese wahr ist - die Evaluation gebraucht nur den Teil der Hintergrundinformation, der die allgemeine Theorie über diese Phänomene liefert plus Zusatzinformationen, die nicht die zu erklärende Tatsachen beinhalten - ((s) z.B. Rahmenbedingungen).
I 155
Explanation/Beschreibung/Fraassen: unterscheiden sich nicht in der Information - wohl aber: E: drei-stellige Relation Theorie-Tatsache-Kontext - Beschreibung: zwei-stellig: Theorie-Tatsache - Explanation: angewendete Wissenschaft (not pure science).
I 205
Explanation/Th. Aquinas/Fraassen: alles was erklärt wird, muß durch etwas anderes erklärt werden - I 206 die Prämissen müssen mehr als die Konklusion enthalten - zusätzlich: Verallgemeinerung: z.B. daß alle Magnete Eisen anziehen.
I 213
Explanation/Fraassen: nur beobachtbare Regularitäten verlangen Erklärung.

Fr I
B. van Fraassen
The Scientific Image Oxford 1980

Explanation Hacking
 
Books on Amazon
I 98 ~
good explanation / Hacking: displays context - but: the same entities can always be explained otherwise - therefore:. VsReichenbach / VsSalmon that we arrive at the same result on various ways, proves nothing - begging of the question - I 98 the reality is not part of the explanation - I 100 it follows: Vs convergence theory: only cumulative - convergence: is not itself focussed on convergence - I 103 VsPopper: success is no confirmation of a declaration - it shows not more than that we reasonably live in a reasonable world. (> adequacy, as Aristotle).

Hack I
I. Hacking
Einführung in die Philosophie der Naturwissenschaften Stuttgart 1996

Facts Putnam
 
Books on Amazon
V 266
Definition fact/Putnam: something to believe that is rational - fact: idealization of the concept of a credible rational statement.- every fact is value loaden. ---
I 248/9
Fact/definition/QuineVsReichenbach: Problem: the distinction between "fact" and "definition" has collapsed, to which Reichenbach had supported - PutnamVsDavidson: the perception of a tree depends on our conceptual scheme - it is a matter of degree, what is a fact, and what is a convention.

Pu I
H. Putnam
Von einem Realistischen Standpunkt Frankfurt 1993

Pu II
H. Putnam
Repräsentation und Realität Frankfurt 1999

Pu III
H. Putnam
Für eine Erneuerung der Philosophie Stuttgart 1997

Pu IV
H. Putnam
Pragmatismus Eine offene Frage Frankfurt 1995

Pu V
H. Putnam
Vernunft, Wahrheit und Geschichte Frankfurt 1990

Implication Reichenbach
 
Books on Amazon
Geach I 197
Implication/GeachVsReichenbach: "Quasi-implication" is scientifically useless because we can only know pJq when we know that q "holds" - ("holds": not assertible, not true). - Reichenbach: "when the measurement M is performed, the device will display the value q1." - GeachVs: that is scientifically useless - it is also an absurd result: "When the measurement is performed, the measurement is performed" is here not a tautology. - Geach: But even non-truth-functional repetitions are tautologies.

Reich I
H. Reichenbach
The Philosophy of Space and Time (Dover Books on Physics) 1st English Ed. 1957


Gea I
P.T. Geach
Logic Matters Oxford 1972
Ontology Rorty
 
Books on Amazon:
Richard Rorty
IV 25 f
Ontology: a significant degree of acculturation is required to answer questions such as: does God exist?, there are numbers?, is there justice? RortyVsReichenbach: today ontological status no longer depends on definability.

Ro I
R. Rorty
Der Spiegel der Natur Frankfurt 1997

Ro II
R. Rorty
Philosophie & die Zukunft Frankfurt 2000

Ro III
R. Rorty
Kontingenz, Ironie und Solidarität Frankfurt 1992

Ro IV
R. Rorty
Eine Kultur ohne Zentrum Stuttgart 1993

Ro V
R. Rorty
Solidarität oder Objektivität? Stuttgart 1998

Ro VI
R. Rorty
Wahrheit und Fortschritt Frankfurt 2000

Time Vollmer
 
Books on Amazon
II 51
Time/time direction/time reversal/Vollmer: the designation of a time direction is empirical and is made always only secondarily by additional assumptions - e.g. initial conditions in the mechanics and thermodynamics - rediance conditions in electrodynamics. ---
II 234
Time/logical form/Vollmer: temporal relationships can be expressed by real functions t(e1, e2) that are defined on event pairs. - Asymmetry: is then a formal property of this function to change the sign at reversal - this has nothing to do with reversibility of physical processes, also not with designation of one direction. - Time Reversal: only formal operation of changing the sign. ---
II 325
Invariant: is a formula that does not change under time reversal. - Time reversal invariance: So is a property of formulas or functions. - E.g. Newtonian equation of motion. - On the other hand: the question of whether natural processes are reversible, relates to the real world. - Problem. a T-invariant equation can describe both reversible and non-reversible processes. - If, then it does not yet contain complete information. ---
II 236
Definition Time Arrow/time direction/Vollmer: so we will call the fact that there are chains of events, whose part events never happen in reverse order - time direction is not a characteristic of the time, but of processes - that there are different classes of irreversible processes, there are different arrows of time: the expansion of the universe, the electrodynamic of spherical waves - that a process is irreversible, one cannot see that in looking at it. - It can also never be proven. - Causality/cause/effect/VollmerVsReichenbach: cannot define the arrow of time. - Reversed: these are not to defined without time arrow. ---
II 238
Irreversibility/Physics/time reversal/time arrow/Vollmer: We expect that the fundamental equations, equations of motion, laws of force, field equations are T-invariant, that is, that they change with time reversal. ---
II 252
Entropy/universe/Boltzmann/Vollmer: for him, the universe as a whole is in a thermodynamic equilibrium, so in the entropy maximum. ---
II 253
VollmerVsBoltzmann: the observations state the contrary. If we advance into more distant parts of the universe, we can always find low entropy. - If there were a region of space with decreasing entropy (increasing order), there would also be irreversible processes, but some time arrows would be reversed.

Vo I
G. Vollmer
Die Natur der Erkenntnis Bd I Stuttgart 1988

Vo II
G. Vollmer
Die Natur der Erkenntnis Bd II Stuttgart 1988


The author or concept searched is found in the following 5 controversies.
Disputed term/author/ism Author Vs Author
Entry
Reference
Best Explanation Fraassen Vs Best Explanation
 
Books on Amazon
Field I 15
Principle of the Best Explanation/Field: Suppose we have a) certain beliefs about the "phenomena" that we do not want to give up
b) this class of phenomena is large and complex
c) we have a pretty good (simple) explanation that is not ad hoc and from which the consequences of the phenomena follow
d) one of the assumptions in the explanation is assertion S and we are sure that no explanation is possible without S.
Best Explanation: then we have a strong reason to believe S.
False: "The phenomena are as they would be if explanation E was correct":
As If/Field: As-if assertions that are piggyback passengers on true explanations may not be constructed as explanations themselves (at least not ad hoc).
Then the principle is not empty: it excludes the possibility that we accept a large and complex set of phenomena as a brute fact.
(van FraassenVsBest Explanation: 1980)
Best Explanation/BE/Field: the best explanation often leads us to believe something that we could also test independently by observation, but also to beliefs about unobservable things, or unobservable beliefs about observable things.
Observation: should not make a difference here! In any case, our beliefs go beyond what is observed.
I 16
Important argument: if no test was done, it should make no difference in the status of the evidence between cases where an observation is possible and those where no observation is possible! A stronger principle of the best explanation could be limited to observable instances of belief.
FieldVs: but that would cripple our beliefs about observable things and would be entirely ad hoc.
Unobserved things: a principle could be formulated that allowed the inference on observed things - that have been unobserved so far! - while we do not believe the explanation as such.
FieldVs: that would be even more ad hoc!
I 25
VsBenacerraf: bases himself on an outdated causal theory of knowledge. - - -
I 90
Theory/Properties/Fraassen: theories have three types of properties: 1) purely internal, logical: axiomatization, consistency, various kinds of completeness.
Problem: It was not possible to accommodate simplicity here. Some authors have suggested that simple theories are more likely to be true.
FraassenVsSimplicity: it is absurd to suppose that the world is more likely to be simple than that it was complicated. But that is metaphysics.
2) Semantic Properties: and relations: concern the relation of theory to the world. Or to the facts in the world about which the theory is. Main Properties: truth and empirical adequacy.
3) pragmatic: are there any that are philosophically relevant? Of course, the language of science is context-dependent, but is that pragmatic?
I 91
Context-Dependent/Context-Independent/Theory/Science/Fraassen: theories can also be formulated in a context-independent language, what Quine calls Def "External Sentence"/Quine. Therefore it seems as though we do not need pragmatics to interpret science. Vs: this may be applicable to theories, but not to other parts of scientific activity:
Context-Dependent/Fraassen: are
a) Evaluations of theories, in particular, the term "explained" (explanation) is radically context-dependent.
b) the language of the utilization (use) of theories to explain phenomena is radically context-dependent.
Difference:
a) asserting that Newton’s theory explains the tides ((s) mention).
b) explaining the tides with Newton’s theory (use). Here we do not use the word "explains".
Pragmatic: is also the immersion in a theoretical world view, in science. Basic components: speaker, listener, syntactic unit (sentence or set of sentences), circumstances.
Important argument: In this case, there may be a tacit understanding to let yourself be guided when making inferences by something that goes beyond mere logic.
I 92
Stalnaker/Terminology: he calls this tacit understanding a "pragmatic presupposition". (FraassenVsExplanation as a Superior Goal).
I 197
Reality/Correspondence/Current/Real/Modal/Fraassen: Do comply the substructures of phase spaces or result sequences in probability spaces with something that happens in a real, but not actual, situation? ((s) distinction reality/actuality?) Fraassen: it may be unfair to formulate it like that. Some philosophical positions still affirm it.
Modality/Metaphysics/Fraassen: pro modality (modal interpretation of frequency), but that does not set me down on a metaphysical position. FraassenVsMetaphysics.
I 23
Explanatory Power/Criterion/Theory/Fraassen: how good a choice is explanatory power as a criterion for selecting a theory? In any case, it is a criterion at all. Fraassen: Thesis: the unlimited demand for explanation leads to the inevitable demand for hidden variables. (VsReichenbach/VsSmart/VsSalmon/VsSellars).
Science/Explanation/Sellars/Smart/Salmon/Reichenbach: Thesis: it is incomplete as long as any regularity remains unexplained (FraassenVs).

Fr I
B. van Fraassen
The Scientific Image Oxford 1980

Fie I
H. Field
Realism, Mathematics and Modality Oxford New York 1989

Fie II
H. Field
Truth and the Absence of Fact Oxford New York 2001

Fie III
H. Field
Science without numbers Princeton New Jersey 1980
Propensity Theory Kyburg Vs Propensity Theory
 
Books on Amazon
Fraassen I 189
KyburgVsPropensity/KyburgVsPopper/Fraassen: (Henry Kyburg, FN 25): reductio ad absurdum/raa: wie man Propensity interpretations präzise machen könnte: Popper würde vielleicht von einer "hypothetical frequency interpretation" zufriedengestellt: Bsp Angenommen, ich messe die Länge eines Tischbeins drei Mal: 1. 100 cm, 2. 100,3 cm, 3. 100,5 cm. Dann behaupte ich, dass die reale Länge 100,3 cm + 0,3 cm ist.
Damit drücke ich mein Vertrauen (> confidence) aus, dass bei wiederholter Messung, die Ergebnisse in diesem Intervall liegen werden. Das heißt nicht zu behaupten, dass es keine außerhalb des Intervalls geben würde, sie würde aber eine zu vernachlässigende Rolle spielen.
nicht-aktuale Experimente/Kyburg/Fraassen: Bsp ich werfe eine Münze 100 Mal und 49 Mal kommt Kopf. Dann drücke ich das vertrauen (confidence) aus, dass wenn andere Leute die Münze werfen, ein ähnliches Ergebnis herauskommt. D.h. wir sprechen auf einmal von "möglichen Situationen". (>Modality).
I 190
Kyburg: in diesem Ansatz - einem "Kyburg model" - ist (oder hat) jede possible world (p.w.) eine Ereignisfolge in einem Ereignis-Raum. Die meisten oder alle sind endlich. Def maximale poss.w./Kyburg/Fraassen: ist eine, die nicht Teil einer anderen ist, oder die unendlich ist. Hier entspricht die Wahrscheinlichkeit (prblty) eines Ereignisses E r iff in jeder maximalen p.w. im Modell die relative frequency (r.f.) von E = r ist.
Prblty: ist manchmal nicht definiert, nämlich dann, wenn es keine Zahl r gibt.
VsPopper: diese Sichtweise unterscheidet sich von Poppers darin, dass es hier nicht eine einzige virtuelle Folge gibt, sondern viele. Und die prblty eines Ereignis ist = r iff die r.f. in allen maximal erweiterten Folgen = r ist.
Modality/Prblty/Propensity/Frequency/Kyburg/Fraassen: dieser Begriff ist natürlich nicht der der logischen Möglichkeit. Es werden stattdessen empirische Tatsachen reflektiert. Von einem logischen Standpunkt aus ist es nicht so, dass eine wiederholte Messung ähnliche Ergebnisse liefern muss.
Popper/Kyburg/Fraassen: wir können Popper’s Sicht als Spezialfall der Situation von Kyburg sehen: bei Popper hat die Menge der p.w. nur ein maximales Element.
FraassenVsPropensity: beide Ansätze haben dieselben Probleme, die auch der Ansatz der strikten Häufigkeit (FraassenVsReichenbach) hat: es gibt Modelle, die nur eine einzige MöWe enthalten, nämlich eine einzelne lange Folge.
Problem: dann kann es sein, dass der Bereich, der durch die prblty-function definiert ist,
kein Borel-Feld ist, und vielleicht überhaupt gar kein Feld. Oder, selbst wenn, dann nicht abzählbar additiv.
Lösung: einige Theoretiker der propensity können diese Schwierigkeiten überwinden, indem sie leugnen, dass es überhaupt irgendwelche logischen Verbindungen zwischen prblty und r.f. gibt.

Kybu I
H. E. Kyburg
Knowledge Representation and Defeasible Reasoning New York 2013

Fr I
B. van Fraassen
The Scientific Image Oxford 1980
Reichenbach, H. Fraassen Vs Reichenbach, H.
 
Books on Amazon
I 170
Mixture/Probability/prblty/Quantum Mechanics/QM/Fraassen: "mixture" or "mixed state" as opposed to "pure" state: is in quantum mechanics what the difference between micro-state and macro-state is in statistical mechanics. Two problems: (in connection with probability): 1) how mixtures are connected with pure states 2) the relation of pure states to each other. Mixture: is typically introduced in the context of uncertainty.
I 171
Ignorance Interpretation/Statistical Mechanics: here you can say likewise that a gas is in macro-state D iff. it is in one of the micro-states which are compatible with D. Problem: VsIgnorance Interpretation, VsReichenbach. Degeneration/QM/prblty/Fraassen: there is usually more than one way to decompose a mixed state, then (1) is compatible with (2) 1/3 w = 1/3 w1 + 1/3 w’2 + 1/3 w’3. VsIgnorance Interpretation: 1) according to it we would now have to come to a probability >1! Namely 1 + 1/3. Because we would have to add up all probabilities of incompatible (disjoint) events. That cannot be: E.g. naive statistical interpretation: says, A) that state w’ cannot be attributed to a single particle, but only to ensembles. And that the number 1/3 expresses the relative size of the sub-ensemble w1, w2, and w3. Problem: we would have to say the same thing also for w’2 and w’3.
I 172
With that we end up higher than 1 with 5 x 1/3. That cannot be. They must not overlap, otherwise a particle would simultaneously be in several pure states, which is impossible. Or B) if we may not ascribe any state to particles, we ask: which state belongs to sub-ensemble, which is the common part of the sub-ensemble w2 and w’2? Should not any part of an ensemble that is in a pure state also be in a pure state?
Solution/Fraassen: weakening the ignorance interpretation: (FN 10). Then we say that the specification of state w is incomplete, that there is lost information about the nature that has been lost in the attribution of the mixed state.
I 172
Metaphysics/QM/Fraassen: Thesis: usually the latter is an unintended metaphysical bonus. There is usually no physical difference. But: VsIgnorance Interpretation: 2) There is another situation in which the mixtures are formed naturally: Interaction: according to this, there are sometimes two separate systems X and Y which are isolated, but we only have one pure state for a complex system. Then it may be inconsistent to attribute a pure state each to X and Y. (Schrödinger: call this "the new specialty of QM").
Solution: certain mixed states are attributed to X and Y ("reduction of the density matrix" (FN 11).
VsIgnorance Interpretation: that would make it impossible: because according to it, the attribution of a mixed state contains the assertion that the system is in reality in a pure state! According to it we can ascribe neither a pure nor a mixed state.
- - -
I 183
Probability/Statements/Reichenbach/Fraassen: Solution: we should think of statements about probability in physics as related to ideal extend indefinitely long series. VsReichenbach: that contradicts his assertion that a probability statement is nothing more and nothing less than a statement about relative frequency in an actual reference class (which then also must be able to be small). Problem: how should we consider the actually finite series, as representing a random sample themselves of a non-actual infinite series? But which non-actual series? Thus a modal element is already introduced. ReichenbachVsModality/Fraassen: his approach of strict frequency is precisely an avoidance of modality. Infinite/Fraassen: let’s assume instead the pure case of an actual very long series. (To avoid modality): But how are we to interpret probability then? Reichenbach: we should focus only on the actual results (of a long series).
I 184
Questions: 1) Is it consistent to say that probability is the same thing as relative frequency? I.e. they have the functions P(-) and relative frequency(-, s) the same properties? 2) Even if this is consistent, is the interpretation not too wide or too narrow? I.e. does the relative frequency introduce structures such as probability spaces that do not have the right properties, or vice versa, are some probability spaces not capable of providing a function of relative frequency (rel. Fr.) in the long run? FraassenVsReichenbach: the problem of his approach of strict frequency is that he hardly answers these questions. I 185 FraassenVsReichenbach: ...therefore we cannot say that relative frequencies are probabilities. Law of Large Numbers/Loln/Reichenbach/Fraassen: It is often said that these laws provide a connection between probability and relative frequency. They do that, but they do not allow a strict interpretation of the frequency. (FraassenVsReichenbach).

Fr I
B. van Fraassen
The Scientific Image Oxford 1980
Reichenbach, H. Quine Vs Reichenbach, H.
 
Books on Amazon:
Willard V. O. Quine
Putnam I 248/249
Fact/Definition/QuineVsReichenbach: Problem: the distinction between "fact" and "definition" on which Reichenbach was based has collapsed.

Q I
W.V.O. Quine
Wort und Gegenstand Stuttgart 1980

Q II
W.V.O. Quine
Theorien und Dinge Frankfurt 1985

Q III
W.V.O. Quine
Grundzüge der Logik Frankfurt 1978

Q IX
W.V.O. Quine
Mengenlehre und ihre Logik Wiesbaden 1967

Q V
W.V.O. Quine
Die Wurzeln der Referenz Frankfurt 1989

Q VI
W.V.O. Quine
Unterwegs zur Wahrheit Paderborn 1995

Q VII
W.V.O. Quine
From a logical point of view Cambridge, Mass. 1953

Q VIII
W.V.O. Quine
Bezeichnung und Referenz
In
Zur Philosophie der idealen Sprache, J. Sinnreich (Hg), München 1982

Q X
W.V.O. Quine
Philosophie der Logik Bamberg 2005

Q XII
W.V.O. Quine
Ontologische Relativität Frankfurt 2003

Pu I
H. Putnam
Von einem Realistischen Standpunkt Frankfurt 1993

Pu II
H. Putnam
Repräsentation und Realität Frankfurt 1999

Pu III
H. Putnam
Für eine Erneuerung der Philosophie Stuttgart 1997

Pu IV
H. Putnam
Pragmatismus Eine offene Frage Frankfurt 1995

Pu V
H. Putnam
Vernunft, Wahrheit und Geschichte Frankfurt 1990
Reichenbach, H. Vollmer Vs Reichenbach, H.
 
Books on Amazon
II 123
Dimension/Anschaulichkeit/Reichenbach/Vollmer: Kongruenzverhalten. (+). Erlernbar. VollmerVsReichenbach: Topologie, aber nicht die Metrik der Raumanschauung könnte genetisch bedingt sein.

Vo I
G. Vollmer
Die Natur der Erkenntnis Bd I Stuttgart 1988

Vo II
G. Vollmer
Die Natur der Erkenntnis Bd II Stuttgart 1988

The author or concept searched is found in the following theses of the more related field of specialization.
Disputed term/author/ism Author
Entry
Reference
Explanation Fraassen, B. van
 
Books on Amazon
I 23
Erklärungskraft/Kriterium/Theorie/Fraassen: wie gut ist Erklärungskraft als Kriterium für die Wahl einer Theorie? Auf jeden Fall ist sie eins. Fraassen: These die unbeschränkte Forderung nach Erklärung führt zur unvermeidlichen Forderung nach verborgenen Variablen. (VsReichenbach/VsSmart/VsSalmon/VsSellars).
Wissenschaft/Erklärung/Sellars/Smart/(Salmon/Reichenbach: These sie ist unvollkommen, solange irgendeine Regularität unerklärt bleibt. (FraassenVs).
I 100
These Erklärung ist nicht eine zusätzliche Eigenschaft jenseits von empirischer Adäquatheit.
I 134
Def Erklärung/Fraassen. These eine Erklärung ist nicht dasselbe wie eine Proposition oder Liste von Propositionen, auch kein Argument, sondern eine Antwort auf eine Warum-Frage. Auch wenn Erklärungen natürlich Propositionen sind. Eine Theorie der Erklärung muß also eine Theorie der Warum-Fragen sein.
I 213
Erklärung/Regularität/Fraassen: These es sind nur Regularitäten der beobachtbaren Phänomene, die erklärt werden müssen!