Lexicon of Arguments


Philosophical and Scientific Issues in Dispute
 


 

Find counter arguments by entering NameVs… or …VsName.

The author or concept searched is found in the following 3 entries.
Disputed term/author/ism Author
Entry
Reference
Absoluteness Unger
 
Books on Amazon:
Peter Unger
Stroud I 75
Absolute Terms/Skepticism/Peter Unger/Stroud: Def absolute terms/Unger: Example "flat", "empty": these are used legitimately (assertibility) in many situations even if they are not literally true. - This shows that there is no obstacle for our use and understanding of these terms. - Also "safe", for example. - StroudVsUnger: pro: this relation between meaning and use can defend skepticism, but weaker than Descartes' dream argument. - StroudVsUnger: superfluous.

Ung I
P. Unger
Empty Ideas: A Critique of Analytic Philosophy

Forms of Thinking Dennett
 
Books on Amazon
I 275
Border/Unger: there must always be a pair of x on both sides of the border; this is required by our conventions. InwagenVsUnger: so much the worse for the conventions!
Jackendoff: Candidates on the border are forced into one or the other category.
Dennett: a good trick, but no forced move! Darwin shows us that nature does not need what we say we need to think; nature copes well with gradual variations.
I 277
((s) Limits necessary for thinking, but not for nature.) General/Particular/AI/Dennett: Donald Symons: there is no " general problem solver", because there are no general problems, only particular problems.
I 691
DennettVsSymons: There is also no general wound, but only particular wounds. Nevertheless, there is a general wound healing process.

Den I
D. Dennett
Darwins gefährliches Erbe Hamburg 1997

Den II
D. Dennett
Spielarten des Geistes Gütersloh 1999

Limits Unger
 
Books on Amazon:
Peter Unger
Dennett I 276
Grenze/Unger: es muss immer ein Paar von x beiderseits der Grenze geben, das erfordern unsere Konventionen. InwagenVsUnger: um so schlimmer für die Konventionen!

Ung I
P. Unger
Empty Ideas: A Critique of Analytic Philosophy


Den I
D. Dennett
Darwins gefährliches Erbe Hamburg 1997

Den II
D. Dennett
Spielarten des Geistes Gütersloh 1999

The author or concept searched is found in the following 2 controversies.
Disputed term/author/ism Author Vs Author
Entry
Reference
Unger, P. Lewis Vs Unger, P.
 
Books on Amazon
IV 244
Sorites/Wahrheitswert/Vagheit/Lewis: Bsp Fred ist ein Grenzfall von Kahlköpfigkeit, dann ist der Satz "Fred ist kahl" vielleicht ohne Wahrheitswerte (WW). Nichts in unserer Sprache macht solche Beschreibungen (delineations) richtig und andere falsch. Wir können keine Begrenzung ein für alle Mal finden. Wenn ein Satz wahr über den gesamten Bereich ist, ist er einfach wahr.
Aber wir behandeln einen Satz auch dann als mehr oder weniger "einfach wahr", wenn er über einen Bereich seiner Vagheit geht, der groß genug ist. Also wenn er "wahr genug" ist.
Damit kommen wir meist klar, aber nicht immer, wie die Paradoxa bezeugen:
Problem: wahrheitserhaltende Argumentationen erhalten nicht immer die Eigenschaft "wahr genug" zu sein!
"wahr genug": wann ist ein Satz wahr genug? Das ist selbst eine Angelegenheit von Vagheit.
IV 245
Wichtiger: es hängt vom Kontext ab. In anderen Umständen, mag etwas nicht wahr genug sein. Bsp Austin: "Frankreich ist hexagonal". Standards können gelockert oder angezogen werden. Interessanterweise geht das Verschärfen leichter als das Lockern:
Bsp wenn die Standards hoch waren und etwas wird gesagt, das wahr genug ist nur unter gelockerten Standards, und niemand widerspricht, dann sind die Standards damit gesenkt.
Aber was unter gesenkten Standards gesagt wird, mag immer noch unvollkommen akzeptabel scheinen.
Bsp Verschärfen der Standards: schafft es immer, empfehlenswert zu erscheinen, selbst wenn es die Zwecke der Konversation stört.
absolut/relativ: Bsp (Peter Unger): man könnte sagen, es gibt eigentlich nichts, was wirklich eben ist! Sicher ist der Bürgersteig eben, aber der Schreibtisch ist doch ebener! Und so gibt es sicher auch etwas, das ebener ist als der Schreibtisch. Man immer an etwas denken, das noch ebener ist usw.
Problem: "eben" sollte doch eigentlich als absoluter Begriff genommen werden. Wie könnte man dann leugnen, dass der Tisch eben ist?
VsUnger: man könnte bestreiten, dass "eben" absolut ist. Aber soweit hat Unger schon recht. Was er inkonsistent nennt, klingt wirklich so. Ich nehme also an, dass es bei keiner Beschreibung der relativen Vagheit von "eben" und "ebener" wahr ist, dass etwas ebener ist als etwas, das eben ist.
LewisVsUnger: die richtige Antwort ist, dass er ihr Konto ändert. (he is changing the score on you). Er überträgt das Konto auf Sie.
Was er sagt, ist nur unter verschärften Standards der Präzision akzeptabel.
IV 246
Weil das, was er sagt nur unter verschärften Standards akzeptabel ist, ist es nicht länger wahr, dass der Bürgersteig eben ist. Das ändert aber nicht die Tatsache, dass es im ursprünglichen Kontext wahr war. Unger hat nicht gezeigt, dass der neue Kontext irgendwie legitimer ist als der alte.
"sicher"/Unger: in analoger Weise hat Unger (korrekt) beobachtet, dass "sicher" ein absoluter Begriff ist. Daher sei niemand eigentlich in irgendeiner Sache sicher!
Tatsächlich erlaubt die Angleichungsregel Unger, einen Kontext zu schaffen, in dem alles was er sagt wahr ist, aber das zeigt nicht, dass irgendetwas falsch ist was wir in alltäglicheren Kontexten tun.

LW I
D. Lewis
Die Identität von Körper und Geist Frankfurt 1989

LW II
D. Lewis
Konventionen Berlin 1975

LW IV
D. Lewis
Philosophical Papers Bd I New York Oxford 1983

LW V
D. Lewis
Philosophical Papers Bd II New York Oxford 1986

LwCl I
Cl. I. Lewis
Mind and the World Order: Outline of a Theory of Knowledge (Dover Books on Western Philosophy) 1991
Unger, P. Stroud Vs Unger, P.
 
Books on Amazon
Stroud I 75
Absolute Ausdrücke/Skeptizismus/Peter Unger/Stroud: (Unger, (Oxford 1975,Journ,of Phil, 1977). Def absolute Termini/Unger: Bsp "flach", "leer": diese werden berechtigt angewendet (Behauptbarkeit) in vielen Situationen, selbst wenn sie nicht buchstäblich wahr sind. Das zeigt, dass es keinen Hinderungsgrund für unseren Gebrauch und Verständnis dieser Ausdrücke gibt.
Pointe/Unger: das gilt auch für den absoluten Ausdruck "sicher". Denn Wissen impliziert Sicherheit. Damit wäre unser Gebrauch von "sicher" usw. mit der buchstäblichen Wahrheit des Skeptizismus kompatibel.
StroudVsUnger: pro: seine Relation zwischen Bedeutung und Gebrauch kann gebraucht werden, um den Skeptizismus zu verteidigen. Aber Unger kann den Skeptizismus nicht allein auf Basis der "absoluten Ausdrücke" stützen.
Descartes/Stroud: das zeigt aber, dass das, worum es hier geht, ebenso stark ist, wie das Traum-Argument bei Descartes.
Aber ohne die Erfordernis, dass wir nicht träumen, würden die absoluten Ausdrücke "sicher" und "ich weiß" auch die skeptische Möglichkeit nicht ausschließen. ((Übersetzung? "...would not yield the sceptical conclusion").
StroudVsUnger: wir brauchen seine Doktrin der "absoluten Ausdrücke" nicht.

Strd I
B. Stroud
The Significance of philosophical scepticism Oxford 1984