Lexicon of Arguments

Philosophical and Scientific Issues in Dispute
 


[german]  

Find counter arguments by entering NameVs… or …VsName.

The author or concept searched is found in the following 9 entries.
Disputed term/author/ism Author
Entry
Reference
Cognition Rorty
 
Books on Amazon:
Richard Rorty
VI 46/47
cognitive condition/Wright/RortyVsWright: for him, a speaker should function like a well-oiled machine - this is traditional epistemology according to which prejudice and superstition are just sand in the work.s - According to Wright we would have to recognize the right functions a priori - through knowledge of the content - PragmatismVscognitivity: nothing more than contingent consensus -" for them, content is not important.
VI 51
Cognitition/cognitivity/cognitive/fact/Wright/Rorty: Wright’s cognitive commandment: Advantage: We do not need reified facts -" instead: Reference on range of possible causes - ((s) cognition makes facts superfluous.) - Vs: Problem: that presupposes a concept of the mode of operation of a representation machine.
VI 429f
Cognitition/language/Rorty: cognition is not possible without language. - Therefore there is a gap between sensation and cognition. - Certainly there is a causal continuity between experience and thought - but it also exists between nutrition and thinking.

Ro I
R. Rorty
Der Spiegel der Natur Frankfurt 1997

Ro II
R. Rorty
Philosophie & die Zukunft Frankfurt 2000

Ro III
R. Rorty
Kontingenz, Ironie und Solidarität Frankfurt 1992

Ro IV
R. Rorty
Eine Kultur ohne Zentrum Stuttgart 1993

Ro V
R. Rorty
Solidarität oder Objektivität? Stuttgart 1998

Ro VI
R. Rorty
Wahrheit und Fortschritt Frankfurt 2000

Existence Field
 
Books on Amazon
I 80
Necessary Existence/KantVs/Field: nothing can be negated with all its predicates, and nevertheless leave a contradiction. - (VsOntological proof of God) - Existence/Field: should not be part of the logic. - Therefore, mathematics cannot be reduced to logic. - Otherwise, too many properties would have to be assumed. ---
I 155
Semantic/syntactic/singular Term/Denotation/Ontology/FieldVsWright: it is not built into the syntax that, e.g. The singular term "4" denotes. - (i.e. that the number is an object). - Just as little as "God". - So syntax cannot be the criterion for existence. ---
I 167
Existence/Ontology/FieldVsWright: does not follow from "explanation of the term", otherwise God's existence would follow from the explanation of the term "God". - term explanation only conditionally: "if there is a God, he is omnipotent" - solution: the term-introducing theory must not be true - existence generalization. - false: from self-identity no existence can be concluded, only reversed.

Fie I
H. Field
Realism, Mathematics and Modality Oxford New York 1989

Fie II
H. Field
Truth and the Absence of Fact Oxford New York 2001

Fie III
H. Field
Science without numbers Princeton New Jersey 1980

Justification Field
 
Books on Amazon
I 44
Justification / FieldVsWright: one can justify any belief by a stronger belief, from which it follows.
II 366f
Rationality / justification / Field: per a lower threshold: then good induction rules and perception rules count as weak a priori - coherence theory: higher threshold for rationality - our rules are not considered reasonable before the user has not shown by a combination of deduction, induction and perception, where the combination varies from case to case, that these rules are reliable.

Fie I
H. Field
Realism, Mathematics and Modality Oxford New York 1989

Fie II
H. Field
Truth and the Absence of Fact Oxford New York 2001

Fie III
H. Field
Science without numbers Princeton New Jersey 1980

Mathematics Benacerraf
 
Books on Amazon:
Paul Benacerraf
Field I 20
Mathematics/Identification/Interpretation/Benacerraf: (1965) Thesis: There is an abundance of arbitrariness in the identification of mathematical objects with other mathematical objects: E.g. numbers: numbers can be identified with quantities, but with which?
Real numbers: for them, however, there is no uniform set theoretical explanation. You can identify them with Dedekind's cuts, with Cauchy's episodes,...
---
I 21
...with ordered pairs, with the tensor product of two vector spaces, or with tangent vectors at one point of a manifold. Fact: there does not seem to be a fact that decides which identification to choose! (> Nonfactualism).
Field: the problem goes even deeper: it is then arbitrary what one chooses as fundamental objects, e.g. amounts?
---
Field I 21
Basis/Mathematics/Benacerraf: one can assume functions as fundamental and define sets as specific functions, or relations as basic building blocks and sets as a relation of additivity 1. (adicity). ---
I 23
Mathematics/Indeterminateness/Arbitrariness/Crispin Wright: (1983): Benacerraf's Paper creates no special problem for mathematics: Benacerraf: "Nothing in our use of numerical singular terms is sufficient to specify which, if any amounts are they.
WrightVsBenacerraf: this also applies to the singular terms, which stand for the quantities themselves! And according to Quine also for the singular terms, which stand for rabbits!
FieldVsWright: this misses Benacerraf's argument. It is more against an anti-platonic argument: that we should be skeptical about numbers, because if we assume that they do not exist, then it seems impossible to explain how we have to refer to them or how we have beliefs about them.
According to Benacerraf's argument, our practice is sufficient to ensure that the entities to which we apply the word "number" forms a  sequence of distinct objects under the relation we call "<". (less-than relation). But that's all. Perhaps, however, our use does not even determine this.
Perhaps they only form a sequence that fulfills our best axiomatic theory of the first level of  sequences. That is, everything determined by the use would then be a non-standard model of such a theory. And that would also apply to quantities.

Bena I
P. Benacerraf
Philosophy of Mathematics 2ed: Selected Readings Cambridge 1984


Fie I
H. Field
Realism, Mathematics and Modality Oxford New York 1989

Fie II
H. Field
Truth and the Absence of Fact Oxford New York 2001

Fie III
H. Field
Science without numbers Princeton New Jersey 1980
Ontology Field
 
Books on Amazon
I 166
Logic/Ontology/Wright: instead of logical equivalence (e.g., between Platonist propositions on directions and nominalistic propositions on parallel lines): "conceptually necessary" - from a conceptual explanation. - If Fx is a (finally instantiated) term, then there is a thing so that hx:Fx - FieldVsWright: that would also apply to God - Solution: Conditional: "If there is a God ...". ---
II 102
Properties/Ontology/Philosophy of the mind/Field: in the philosophy of the mind, one can assume certain properties that are simultaneously denied in the ontology. ---
III 3
Physics/Ontology/Field: I make strong assumptions about the nature and structure of physical objects (also subatomic particles). Also about postulated unobservables. - ((s) In return, he avoids strong assumptions about the mathematics that deals with it). ---
III 4
I will not screw my structural assumptions to a level below Platonism. (s). That is, the assumption that the nonobservable (e.g. subatomic particles) exist).

Fie I
H. Field
Realism, Mathematics and Modality Oxford New York 1989

Fie II
H. Field
Truth and the Absence of Fact Oxford New York 2001

Fie III
H. Field
Science without numbers Princeton New Jersey 1980

Representation Rorty
 
Books on Amazon:
Richard Rorty
I 162
Representation/Rorty: requires judgment - unlike impressions (sensory impressions) - SellarsVsLocke: puts both together.
I 278~
R: representation, as it used by the psychologist is ambiguous: it includes images and propositions as well as opinions. Only the latter two are used as premises. Images, however, are abrupt. British empiricism threw them together. RortyVsRepresentation: the thesis of the system of internal representations is not just a mix of images and propositions, but a general confusion of causing events and conclusions! But it takes place in the minds of philosophers, not of the psychologists.
II 76
Anti-representationalism: with Nietzsche and Dewey - later Wittgenstein, Sellars, Davidson: new perspective on language and reality.
II 112
PragmatismVsRepesentationalism/Rorty: there is no fixed, final truth, which would have to be represented. PragmatismVsCorrespondence theory: there is no privileged language of representation.
VI 45
R/realism/Rorty: representation involves realism.
VI 51
R/Wittgenstein/Rorty: the relevant object range is never "there" in the relevant sense -
VI 49
R/RortyVsWright: fundamentally different outputs can be considered a representation of the same input. Basically, everything can be an arbitrary R of anything, you just have to agree in advance.
VI 54
Representation/McDowell’s Wittgenstein/Rorty: thesis the bewildering variety of rules makes it impossible to draw an interesting line between the discourses in terms of representationality or non-representationality. ((s) knowledge, morality, the comic, etc.) - RortyVsKripke: Kripke’s Wittgenstein answered that with a petitio principii.
VI 63
R/PutnamVsRepresentation/Rorty: Language penetrates too deeply into the world -
VI 71~
Putnam: still uses the term representation. RortyVs. R/Rorty: we should not understand our relationship to the rest of the universe in representational terms but in purely causal terminology. (PutnamVs).
DavidsonVsRepresentation: language and research can be explained by exclusive reference to causal interactions with the world. Representation unnecessary. (McDowellVsDavidson: responsibility to the world.)
VI 107f
R/image/Rorty: equally ambiguous: of course, an able historian reproduces the facts the way they are! So there is a notion of representation, which allows to distinguish efficient from less efficient historians. But when philosophers argue about the accuracy of a representation, they do not only argue about sincerity or diligence. It’s more about the question: can we pair pieces of the world and pieces of beliefs or sentences in such a way that we are able to state that the relations between the latter correspond to the relations between the former?
VI 125 f
RortyVsRepresentation: even if you are against representationalism, that does not mean to deny that most things in the universe are independent from us in causal terms. They are only not in a representational way independent from us!
VI 130
Representation/Language/RortyVsSellars: language does not represent anything.
VI 139
Representation/knowledge/Rorty: epistemological interpretation: knowledge as an image of the object: separation. - In contrast, dealing with the object: no separation between object and handling.
VI 140
Language/R/Rorty: Thesis: language and knowledge have nothing to do with illustration, but rather with coping. - (Taylor: handling) - Coping is more primary than representation. - Rorty: no break between linguistic and non-linguistic coping.

Ro I
R. Rorty
Der Spiegel der Natur Frankfurt 1997

Ro II
R. Rorty
Philosophie & die Zukunft Frankfurt 2000

Ro III
R. Rorty
Kontingenz, Ironie und Solidarität Frankfurt 1992

Ro IV
R. Rorty
Eine Kultur ohne Zentrum Stuttgart 1993

Ro V
R. Rorty
Solidarität oder Objektivität? Stuttgart 1998

Ro VI
R. Rorty
Wahrheit und Fortschritt Frankfurt 2000

Syntax Field
 
Books on Amazon
I 155
Semantic / Syntactic / Singular Term / Denotation / Ontology / FieldVsWright: it is not incorporated into the syntax that the singular term "4", denotes. - ((s) That means that the number is an object) - Just as in E.g. "God." - So syntax cannot be the criterion for existence.
II 359
Syntax / Field: syntactic formulations do not need the concept of the extension.

Fie I
H. Field
Realism, Mathematics and Modality Oxford New York 1989

Fie II
H. Field
Truth and the Absence of Fact Oxford New York 2001

Fie III
H. Field
Science without numbers Princeton New Jersey 1980

Tarski Wright
 
Books on Amazon
Rorty I 38ff
WrightVsTarski: he did not succeed to specify a standard. Wright: two standards: legitimate assertibility and truth. Difference: the pursuit of one is necessary also a striving for the other, but a success in one is not necessarily a success with the other. ---
Wright I 85
VsWright: Tarski requires bivalence, assertions can also be undecidable (Vs Platitude assertion = putting something forward as true) - WrightVsVs: the deflationismus precisely does not accept the (disquotation scheme) - there are no problems with indefinite truth values, but with additional ones or gaps.

Wri I
Cr. Wright
Wahrheit und Objektivität Frankfurt 2001


Ro I
R. Rorty
Der Spiegel der Natur Frankfurt 1997

Ro II
R. Rorty
Philosophie & die Zukunft Frankfurt 2000

Ro III
R. Rorty
Kontingenz, Ironie und Solidarität Frankfurt 1992

Ro IV
R. Rorty
Eine Kultur ohne Zentrum Stuttgart 1993

Ro V
R. Rorty
Solidarität oder Objektivität? Stuttgart 1998

Ro VI
R. Rorty
Wahrheit und Fortschritt Frankfurt 2000
Terminology Wright
 
Books on Amazon
I 41
"Platitude"/Wright: "P" is true if and only if "P" corresponds with the facts correspondence platitude Correspondence platitude/CP/Wright: "P" is true if and only if things are as "P" says that they are - Deflationism/Wright: accepts (like us) following platitudes: claiming something means, representing something as true, any truth enabled content has a meaningful negation, to be true means to correspond with the facts, a statement can be justified without being true, and vice versa.
---
I 60
Epistemic Constraint/EC: if P is true, then there is evidence for that -> enforces revision of logic, otherwise P cannot be true if there is no evidence. ---
I 99
Platitudes: are called so because they are intended to help preventing a weighty metaphysical realm. ---
I 108 ~
Definition evidence transcendence: the presence of decidable parameter does not have to ensure that the answer to the question is equally decidable. ---
I 115
Error theory: Mackie (ethics), Field (mathematics). Everything would have to be traced back to a metaphysical realm to make it true. But there is no metaphysical realm. ---
A propos I 115 ~
Error theory/elsewhere: a theory that seeks to explain why our intuitions are different than the theory asserts. ---
I 118ff
Convergence 1: weak: only trend - more: Convergence 2: enforces convergence - Definition minimal capacity for truth: requires use of standards for assertibility and thus the existence of criteria - Vs "appropriate circumstances" unclear - VsWright: discourse about the strange: not minimal capable of truth. - WrightVs: there are no "permissive conditions" - Convergence platitude/representation platitude/Wright: divergent output can only be explained by divergent input - Definition cognitive coercion: a discourse enforces cognitive coercion if divergences can only be explained by divergent input - Tradition: moral discourse does not satisfy the criteria of cognitive coercion - Wright: but cognitive coercion is compatible with flexible standards, it is an additional condition for minimal truth-capable discourses. ---
I 138
Wright pro convergence also in the discourse about the strange. ---
I 150
Solidification/Wright: a solidification will change the modal status. Whether P is true, may be contingent, but if P is true, the statement is necessary that P is actually true. - Problem: this should not apply for the basic equation for shape - Another problem: "if S would be in the same circumstances, it would judge equally": if too much remains still valid in other possible worlds, the equation would be true in all possible worlds and the distinction gets questionable.

Wri I
Cr. Wright
Wahrheit und Objektivität Frankfurt 2001


The author or concept searched is found in the following 13 controversies.
Disputed term/author/ism Author Vs Author
Entry
Reference
Benacerraf, P. Wright Vs Benacerraf, P.
 
Books on Amazon
Field I 23
Mathematics/Uncertainty/Arbitrariness/Crispin Wright (1983): Benacerraf's paper does not create a particular problem for mathematics: Benacerraf: "nothing in our use of numerical singular terms is sufficient to specify which, if any, sets they are.
WrightVsBenacerraf: this also applies for the singular terms representing sets themselves! And according to Quine also for the singular terms that stand for rabbits!
FieldVsWright: this goes past Benacerraf's argument. It is aimed more against an anti-platonist argument: that we should be skeptical about numbers, because if we assume that they do not exist, then it seems to be impossible to explain how we refer to them or have beliefs about them.
According to Benacerraf's argument our practice is sufficient to ensure that the entities to which we apply the word "number" form a sequence of distinct objects, under the relation that we call "<". (less than-relation). But that's all. But perhaps our use not does not even determine that.

             Perhaps they only form a sequence that satisfies our best axiomatic theory of the first stage of w sequences. I.e. everything that is determined by use, would be a non-standard model of such a theory. And that would also apply to sets.

             Wright (s): Thesis our standard use is not sufficient for the determination of the mathematical entities. (FieldVsWright).

             I 24
             VsWright: but the assertion that this also applied to rabbits is more controversial. A bad argument against this would be a causal theory of knowledge (through perception)

Wri I
Cr. Wright
Wahrheit und Objektivität Frankfurt 2001

Fie I
H. Field
Realism, Mathematics and Modality Oxford New York 1989

Fie II
H. Field
Truth and the Absence of Fact Oxford New York 2001

Fie III
H. Field
Science without numbers Princeton New Jersey 1980
De re Wright, von Vs De re
 
Books on Amazon
HC I 162
Def de re/Hughes/Cresswell: eine wff a, die einen Modaloperator enthält, drückt eine Modalität de re aus, wenn die Reichweite eines Modaloperators aus a ein freies Vorkommen einer Individuenvariablen enthält, andernfalls drückt a eine Modalität de dicto aus. von WrightVsde re/Hughes/Cresswell: (und andere Autoren): wollten de re zugunsten von de dicto beseitigen. man sollte zu jeder wff a eine wff a’ konstruieren können, die keine Modalität de re enthält und deren Äquivalenz mit a sich beweisen lässt.
Hughes/CresswellVsWright: das scheint noch nicht einmal mit PK + S5 möglich zu sein.
Es hat aber anscheinend auch noch niemand bewiesen, dass es unmöglich ist.
Die Strategie von von Wright kann man mit dem "Prinzip der Prädikation" bezeichnen (der Ausdruck stammt nicht explizit von ihm).
Field, H. Wright Vs Field, H.
 
Books on Amazon
Field I 43
Anti-Platonismus/AP/WrightVsField: (Hale, 1987): behauptet, daß modale Überlegungen meine Version des AP untergraben. Weil ich Mathematik und die Existenz von mathematischen Entitäten (mE) als konsistent, und Konsistenz als modalen Grundbegriff (Möglichkeit) nehme, wäre ich darauf festgelegt, daß ich es für falsch halte, daß es mE gibt daß die Existenz von mE "kontingent falsch" sei. ((s)"Es hätte genauso gut auch mE geben können, also empirische Frage").
kontingent/Wright/HaleVsField: ist nicht logisch, und also etwas anderes als "weder logisch wahr noch logisch kontradiktorisch". Und das macht Fields Position absurd.
WrightVsField: worauf soll Fields "Kontingenz" kontingent sein? Bsp nach Field enthält die WiWe keine Zahlen aber sie hätte welche enthalten können. Aber gibt weder eine Erklärung dafür warum nicht, noch gäbe es eine Erklärung, wenn es doch Zahlen gäbe.
FieldVsVs: wenn das Argument gut wäre, gälte es genauso gegen den (nicht logischen) Platonismus, für den Mathematik hinter die Logik zurückreicht. Dann wäre die Leugnung der ganzen Mathematik logisch konsistent und daher "kontingent". Aber das ist eine Verwechslung der verschiedenen Bedeutungen von "möglich". Analog:
Bsp wenn die Existenz von Gott logisch konsistent ist, und es keinen gibt, so ist es kontingent falsch, daß es einen gäbe.
Problem: der Atheist hat keinen Zugang dazu, worauf das kontingent sein soll. Es gäbe weder eine Erklärung für die Existenz noch für die Nichtexistenz. Es gibt keine für Gottes Existenz günstigen Bedingungen und keine ungünstigen. (>Anselm, 2. ontologisches Argument).
WrightVsField: hat aber noch interessantere Argumente: 1. ohne die Annahme, daß die Mathematik aus notwendigen Wahrheiten besteht, ist die Sichtweise, daß Mathematik konservativ (konservierend, s.o.) sei, ungerechtfertigt.
I 44
analog: ohne die Annahme, daß die Mathematik wahr ist, sei die Annahme, daß sie konsistent sei, ungerechtfertigt. Rechtfertigung/FieldVsWright: man kann jeden Glauben durch einen stärkeren Glauben rechtfertigen, aus dem er folgt. (>stärker/schwächer).
Wright und Hale müßten zeigen, daß der Platonismus bessere Gründe für die notwendige Wahrheit der Mathematik hat als der Anti Platonismus für die Annahme hat, daß Mathematik konservativ (oder konsistent) ist. Und es ist nicht sicher, daß das stimmt.
WrightVsField: 2. jeder, der beides vertritt:
a) daß die Existenz von mE "kontingent falsch" ist und
b) daß Mathematik konservativ ist,
kann keinen Grund angeben, nicht an mE zu glauben!
Def Konservativität/Mathematik/Field: bedeutet, daß jede intern konsistente Kombination von nominalistischen Aussagen auch konsistent mit der Mathematik ist. DF Ordnung.
Dann kann keine Kombination nominalistischer Aussagen ein Argument gegen den Glauben an Mathematik (Ontologie) liefern.
WrightVsField: wie kann es dann überhaupt einen Grund geben, nicht an Mathematik zu glauben? Er hat keinen Beweis für seinen eigenen Nominalismus. Daraus folgt, daß Field nicht Nominalist sein kann, sondern Agnostiker sein muß.
FieldVsWright: dieser verkennt die Relevanz, die ich der Frage der Verzichtbarkeit und Unverzichtbarkeit zubillige.
Konservativität: zeigt nicht von sich aus, daß es keinen Grund geben kann, an Mathematik zu glauben.
Um VsPlatonismus Erfolg zu haben, müssen wir auch zeigen, These daß Mathematik verzichtbar ist in Wissenschaft und Metalogik. Dann haben wir Grund, nicht buchstäblich an Mathematik glauben zu müssen.
I 45
Wenn das gelingt, können wir hinter den Agnostizismus gelangen.

Wri I
Cr. Wright
Wahrheit und Objektivität Frankfurt 2001

Fie I
H. Field
Realism, Mathematics and Modality Oxford New York 1989

Fie III
H. Field
Science without numbers Princeton New Jersey 1980
Kripke, S. A. Wright Vs Kripke, S. A.
 
Books on Amazon
Esfeld I 122
Inferentialismus/Ich Du Beziehungen/Brandom/Esfeld: Problem: auch eine Gemeinschaft könnte willkürlich sein. Die Tatsache der Zustimmung könnten mit dem Recht der Zustimmung verwechselt werden. Das wird manchmal VsKripke erhoben.
WrightVsKripke: früher: die Gemeinschaft ist selbst keine Autorität. (Heute nicht mehr vertreten).
McDowellVsWright: was immer uns richtig erscheint, ist richtig!. Das bedeutet aber nur, daß wir hier nicht über "richtig" sprechen können!
Lösung/Esfeld: Ich Du Beziehungen: sind symmetrisch:
I 123
das läßt Raum für die Möglichkeit, daß die Gemeinschaft als ganze irren kann. sozialer Holismus/Pettit: der Mensch ist in Bezug auf Denken und Regelfolgen davon abhängig, daß es andere Menschen gibt. (Und zwar geht es dann immer um Beziehungen einzelner Menschen zueinander).
VsKollektivismus: der annimmt, daß die Gemeinschaft als ganze einen Einfluß auf ihre Mitglieder ausübt. (>Methode).
I 124
Pettit: s.Holismus ist eine kontingente These über die tatsächlichen Praktiken von uns Menschen. Esfeld: unsere Rekonstruktion soll hingegen auf alle MöWe zutreffen.
privates Regelfolgen/Pettit: ist von ihm offengelassen worden! Man kann auch in Isolation weiterhin Mitglied einer Gemeinschaft sein.
sozialer Holismus/Esfeld: impliziert nicht, daß eine Person, die in Isolation gerät, keine Überzeugungen mehr hat!
I 125
Dennoch ist der Begriff des "richtigen" Folgens dann nicht mehr anwendbar. Pointe: wenn die Gepflogenheiten der Gemeinschaft erst einmal internalisiert sind, könne man argumentieren, daß wirkliche Rückmeldung nicht mehr unerläßlich ist!
D.h. es gibt eine metaphysische Möglichkeit, daß die Konstituenten eines S (holistischen Systems) nicht länger von anderen Individuen ontologisch abhängig sind!
Bsp radikaler Robinson, der das ganze Leben in Isolation verbringt:
Kripke: ist liberal in Bezug auf einen solchen Fall. Wir könnten ihn in unsere Gemeinschaft aufnehmen und unsere Kriterien auch auf ihn anwenden. (s) Aber auch umgekehrt?
I 126
EsfeldVsKripke: wir können hier nicht so liberal sein. Es ist auch fraglich, ob die Behauptbarkeitsbedingungen für Regelfolgen wirklich erfüllt sind. Man kann vertreten, daß aich Kripkes Position direkte oder indirekte Interaktion einschließt. Privates Regelfolgen/Esfeld: weder die Wahrheitsbedingungen noch die Behauptbarkeitsbedingungen sind erfüllt.
- - -
wright I 264
Kripkes Wittgenstein/Kripkenstein/Regelfolgen/Kripke: bei Wittgenstein: "Skeptisches Paradox": macht jede Möglichkeit zunichte, dass Regeln und Bedeutungen reale Einschränkungen umfassen. Wright: Am Ende bleibt der Versuch, sich mit der Charybdis über Wasser zu halten. (Def "regelskeptische Charybdis ": Auffassung, nach der es überhaupt keine objektiven Erfordernisse gibt, die durch Regeln erzeugt werden, sondern ausschließlich natürliche uneingeschränkte menschliche Fähigkeiten . Also keine "allgemeine wirkliche Objektivität".)
I 265
Quietismus/Kripkes Wittgenstein/Wright: ist auf jeden Fall dem Quietismus verpflichtet: denn der Irrealismus (dass es keine Tatsachen bezüglich irgendwelcher Regeln gibt) muss sich zu einem umfassenden Irrealismus aufblasen.
I 266
Dann gibt es nirgendwo einschlägige Tatsachen in der Sache. Wenn es keine gehaltvollen Tatsachen gibt über das, was Sätze sagen, dann gibt es auch keine Tatsachen darüber, ob sie wahr sind, oder nicht. Ein Irrealismus der Bedeutung muss also einen Irrealismus der Wahrheit nach sich ziehen.
WrightVsKripke: das ist allerdings angreifbar: Es ist jedoch kein Irrtum der Sublimierung (auf eine höhere Ebene heben) der Regeln. Wenn irgendetwas ungeschützt ist gegen das skeptische Paradox, dann ist es ein humanisierter Platonismus nicht weniger als die überobjektivierte Version.
McDowells Skylla gehört gar nicht zur Szene der Kripkeschen Dialektik. Sie könnte höchstens auftauchen wenn dem Gegner ein Standpunkt verweigert wird. Damit würden dann aber die Behauptungen in der ersten Person als inferentiell dargestellt , Aber es ist ja doch so, dass das Wissen um frühere Bedeutungen zum größten Teil nicht inferentiell ist und keinerlei klar erkennbare Epistemologie besitzt.

Wri I
Cr. Wright
Wahrheit und Objektivität Frankfurt 2001

Es I
M. Esfeld
Holismus Frankfurt/M 2002
McDowell, J. Wright Vs McDowell, J.
 
Books on Amazon
I 260
Def "platonistische Skylla" 1. Irgendeine Begründung muss gefunden werden für etwas, das völlig unabhängig von menschlichen Fähigkeiten die reale Richtung festlegt, der eine Regel folgt,
2. Es muss erklärt werden, wie wir überhaupt in irgendeiner kognitiven Verbindung mit dieser "wirklichen Richtung" sein sollen.
Das ist die die entsprechende
Def "regelskeptische Charybdis": Die Auffassung, nach der es überhaupt keine objektiven Erfordernisse gibt, die durch Regeln erzeugt werden, sondern ausschließlich natürliche uneingeschränkte menschliche Fähigkeiten. Also keine "allgemeine wirkliche Objektivität".
Lösung/McDowell/Wright: die "vollkommen zufriedenstellende Zwischenposition": Einsicht, dass das einzige, was mit der Skylla nicht in Ordnung ist, dass die Objektivität aus einer externen Perspektive beurteilt werden müsste.
Regeln existieren eben nur innerhalb einer Praxis, die dadurch aufrechterhalten wird, dass die Beteiligten sich einig sind.
I 261
Moral/Ethik/McDowellVsNon-Cognitivism: geht von einer unsauberen Konstruktion der ethischen Tatsachen und der Objektivität aus (Skylla). Als ob die moralischen Tatsachen unabhängig vom bewertenden Standpunkt "da" seien. Tatsache/Wright: doch auch die Würdigung irgendeiner Tatsache verlangt einen Standpunkt!
Realism/Anti-Realism/Wright: in dieser Debatte vertritt der Realist die Seite der Skylla, der Anti Realist die der Charybdis.
I 262
Diese Debatte wird nun unterminiert von der "vollkommen zufriedenstellenden Zwischenposition". Es hat nie eine Debatte gegeben, nur ein Missverständnis dessen, was das Zusammenwirken unseres Geistes mit einem objektiven Gehalt erfordert. (Bei McDowell nur implizit). WrightVsMcDowell: das ist überhaupt nicht überzeugend: wenn die Debatte unterlaufen werden soll, müssen die Gegner klar an die Hörner gebunden bleiben.
Der Realismus muss also immer Überobjektivierung umfassen und der
Anti-Realismus muss immer als Flucht davor dargestellt werden. Auf diesem Weg findet man aber keine Lösung.
Bsp die Frage ob die Kognitive Nötigung apriorisch gilt, hat keine wesentliche Verbindung zu einem hyperobjektiverten Tatsachenbegriff, und daher auch keine Verpflichtung auf eine externen Standpunkt.
I 263
McDowellVsWright: man könnte entgegnen, dass jede Unterscheidung unter der Ägide der Kognitiven Nötigung unsere Entscheidung wäre. Daher wäre es ein Fehler anzunehmen, dass Gegensätze bezüglich der Objektivität in soliderer Weise "da" sein könnten als etwa die Erfordernisse der Addition.
I 264
McDowells Wittgenstein: möchte Fluchtweg aus der Debatte erschließen.

Wri I
Cr. Wright
Wahrheit und Objektivität Frankfurt 2001
Various Authors Searle Vs Various Authors
 
Books on Amazon:
John R. Searle
III 26
Function/SearleVsWright, Larry: Larry Wright: Thesis: the function of X is Z means:
1. X exists because Z does it.
2. Z is a consequence (or result) from the fact that X exists.
SearleVs: if this was correct it would eliminate the observer relativity of function. E.g. the heart has the function to pump blood because it pumps blood and the explanation for the existence of hearts in the evolution is that they actually pump blood.
- - -
IV 188
Linguistics/John R. Ross: Performative (deletion-) analysis 1970. (SearleVsRoss).
IV 190
Deletion/Redemption: when an anaphoric pronoun precedes an emphatic reflexive, the former may be redeemed if it is dominated by the NP, with which it is in an anaphoric relationship.
IV 191
Deep structure: If F but not G exists in the surface structure, there is a deep structure of S in which G exists, even if it is redeemed in the surface structure. SearleVs: No valid conclusion form. From the fact that F and G are normally present simply does not follow that where the one is the other must exist in the deep structure.
Nevertheless, it is an extremely successful conclusion form. Why? It allows us a simpler representation of the data.
IV 192
We only need one rule instead of two. Searle: But this impression is based on an unexamined assumption:
Assumption: "The rules for the distribution of syntactic elements may mention only syntactic categories."
Example (1) "Honestly, you are drunk" (2) "Probably it will rain." ("Honestly" does not seem to work here as sentence adverb.
Here it has been asserted (1) it made both syntactically and semantically necessary to postulate an underlying verb of saying in the deep structure. E.g. But not in (3) "He has admitted his guilt honestly". There is nothing to be further specified.
IV 193
SearleVsDeletion analysis: implausible conclusion: has as consequence that in an important proposition you could of "say" only comprehend an illocutionary act by saying that you performed it. Because the deep structure of each proposition contains an "explicit image represented performative verb". This is counter-intuitive. I think there is a much simpler explanation:
IV 194
Speaker and listener have shared knowledge and rules for speech acts. This allows us to explain certain syntactical forms without accepting the deep structure. Pragmatist Analysis/Ross: further development: certain elements are present in the context of the speech act and syntactic processes can refer to them.
IV 195
SearleVs: this hardly differs from the performative analysis. SearleVsRoss: Confusion of mention and use: he confuses the speaker with the "I" which refers to him, the listener with the "you", and the act with the verbs that they specify.
IV 196
Of course, the formulation of the rules that mention the speaker, listener and acts will use these expressions. Ross makes this error because he is under the spell of assumption that the rules are allowed to only mention only syntactic elements. If we give this up, our alternative theory becomes more easy:
1. We use independently motivated semantic and "pragmatic" knowledge
2. We do not have to postulate redeemed syntactic elements.

S I
J. R. Searle
Die Wiederentdeckung des Geistes Frankfurt 1996

S II
J.R. Searle
Intentionalität Frankfurt 1991

S III
J. R. Searle
Die Konstruktion der gesellschaftlichen Wirklichkeit Hamburg 1997

S IV
J.R. Searle
Ausdruck und Bedeutung Frankfurt 1982

S V
J. R. Searle
Sprechakte Frankfurt 1983
Wiggins, D. Wright Vs Wiggins, D.
 
Books on Amazon
I 231
Wright: Vorschlag: die Relevanz von Problemen, die mit Konvergenz zusammenhängen, wird für den moralischen Diskurs am besten unter der Rubrik der Kognitiven Nötigung interpretiert. WigginsVsWright: sieht die Relevanz anders. Einschränkende Bedingung:
Wenn X wahr ist, wird X unter günstigen Umständen Konvergenz bewirken und die beste Erklärung dieser Konvergenz wird die tatsächliche Wahrheit von X erfordern.
Wiggins: also nicht die Tatsache, dass die Teilnehmer gewissen Überzeugungen anhängen, sondern die Tatsache der Konvergenz ist das Explanandum.
I 233
WrightVsWiggins: fehlgeleitete Gewichtung der Kausalität: die Überzeugung, dass die Leute glauben, dass P weil P, ist nur dann akzeptabel, wenn der Sachverhalt, dass P eine direkte kausale Rolle spielt! Wiggins: nicht direkte kausale Rolle, sondern vielmehr Def "freisprechende Erklärung": eine Erklärung dafür, dass ein Subjekt einer Überzeugung anhängt, nach dem Schema:
Aus diesem, jenem oder anderen Gründen lässt sich tatsächlich nichts anderes denken, als dass P. Daher ist es eine Tatsache, dass P.
I 234
Angesichts der Umstände usw. kann es daher keine Überraschung sein, dass das Subjekt glaubt, dass P. Bsp (i) Nichts anderes lässt sich denken, als dass 5 + 7 = 12.
(ii) Die beste Erklärung für den Glauben meines Sohnes und seiner Klassenkameraden ist, dass sie sich nach einer Rechenregel richten, die zeigt, dass sich nichts anderes denken lässt.
Wright: das umfasst zwei Schritte: der zweite beinhaltet eine Prozedur!
I 235
Moral/Ethik/Wiggins: Bsp Sklaverei ist unrecht, nichts anderes lässt sich denken. Wright: man könnte die Bedingungen soweit abschwächen, als die am Diskurs beteiligten Meinungen sie wenigstens manchmal erfüllen.
Die entsprechenden Sachverhalten (zu diesen Meinungen) könnten dann immer noch eine Klasse bilden, sogar wenn keine Tendenz zur Konvergenz besteht.
WrightVsWiggins: es ist dennoch fraglich, ob seine "freisprechende Erklärung" das erfüllen kann, was die Beste Erklärung versucht:
Bedenken ergeben sich, wenn wir uns klarmachen, dass nichts von Bedeutung verloren geht, wenn wir die Worte "es ist also eine Tatsache, dass P" weglassen!
Dann heißt es nur noch:
I 235/236
"aus diesem oder jenem Grund, sowie den Umständen, die keine anderen Gedanken zulassen, glaubt das Subjekt, dass P". Freisprechende Erklärung/Wiggins: Kausalerklärung, wobei sich die Kausalität aber nicht zwischen Bewusstsein und Werten oder Bewusstsein und Zahlen bezieht.
Wright: es geht vielmehr um den aufmerksamen Gebrauch angemessener Regeln.
((s) Die Kausalität spielt sich zwischen den Regeln und den Überzeugungen ab.).
I 237
WrightVsWiggins: das bringt uns nicht weiter als zum minimalen Anti Realismus. Berechtigung/permissiv/Wright: keiner der Diskurse, die wir betrachten, ist hinsichtlich der Bedingungen rein permissiv: es ist schlicht nicht wahr, dass absolut alles in zulässiger Weise für witzig oder für ekelhaft befunden werden kann.
Def Demonstration/Wright: jede Präsentation von Umständen und Überlegungen, dass die Annahme der Aussage gemäß den Maßstäben der assertibility dann gefordert wird, wenn die Maßstäbe beachtet werden sollen.
I 238
Bsp "Tschernobyl war nicht lustig": Ganz gleich, um welchen Diskurs es sich handelt, einige seiner Aussagen werden eine Demonstration in diesem Sinne zulassen, wenn der Diskurs nicht rein permissiv ist.
Entsprechend Wiggins freisprechender Erklärung (nichts anderes denkbar):
(i) Aus diesem oder jenem Grund (hier folgt die Demonstration) ist nichts anderes denkbar
(ii) Da die Parteien gemäß den relevanten Überzeugungen vorgehen, ist es nicht überraschend, dass sie einig sind, dass P.
Minimale Wahrheitsfähigkeit/WrightVsWiggins: unter der Bedingung, dass der Diskurs nicht rein permissiv ist, sichert mW die Erfüllung von Wiggins Bedingung.
Sie garantiert aber nicht, dass die Referenz auf "die Fakten" in der Korrespondenzplattitüde den zusätzlichen Gehalt tragen kann, den das Spiel mit der besten Erklärung sicherstellen soll.

Wri I
Cr. Wright
Wahrheit und Objektivität Frankfurt 2001
Wittgenstein, L. Wright, von Vs Wittgenstein, L.
 
Books on Amazon
Stegmüller IV 83
Ethik/Kripkes Wittgenstein/WrightVsKripke: jemand könnte auf den Gedanken kommen, und Kripkes Resultate auf moralische Überlegungen zu übertragen. Gebote und Verbote hätten praktisch keinen Inhalt mehr. Jede Handlung sowie ihr Gegenteil wäre zulässig. StegmüllerVsWright: tatsächlich hätte Kripke dieses Beispiel wählen können. Es findet sich auch bei Hume!
Skeptizismus in der Ethik würde lauten: "Es gibt keine objektiven Werte"."Normen existieren nicht".
Wright, Cr. Field Vs Wright, Cr.
 
Books on Amazon
I 23
Mathematics/Indeterminacytainty/Arbitrariness/Crispin Wright: (1983): Benacerraf’s paper creates indeterminacy not a particular problem for mathematics: Benacerraf: "nothing in our use of numerical singular terms is sufficient to specify which, if any, quantities they are.
WrightVsBenacerraf: this is also valid for the singular terms that represent the quantities themselves! And according to Quine also for singular terms that stand for rabbits!
FieldVsWright: this goes past Benacerraf’s argument. It is aimed more against an anti-platonist argument: that we should be skeptical of numbers, because if we assume that they do not exist, then it seems to be impossible to explain how we refer to them or have beliefs about them.
According to Benacerraf’s argument our practice is sufficient to ensure that the entities to which we apply the word "number" form a  sequence of distinct objects under the relation that we call "‹" (less-than relation). But that’s all. But perhaps our use does not even determine this. Perhaps they only form a sequence that fulfills our best axiomatic first level theory of ω-sequences. I.e. everything that is determined by the use would be a non-standard model of such a theory. And that would then also apply for quantities. Wright/(s): Thesis: Our standard use is not sufficient for determining the mathematical entities. (FieldVsWright). I 24 VsWright: but that this would apply for rabbits is more controversial. A bad argument against it would be a causal theory of knowledge (through perception).

Fie I
H. Field
Realism, Mathematics and Modality Oxford New York 1989

Fie III
H. Field
Science without numbers Princeton New Jersey 1980
Wright, Cr. Frege Vs Wright, Cr.
 
Books on Amazon
Field I 166
Existence/Logic/Context Principle/Frege/Wright: the natural view is that simply an implicit existence assumption is built into ( =), i.e. the assumption that if Fx is a (finitely instantiated) concept, there will be a thing, so that x:Fx. And that is conceptual and not logical.
I 167
FregeVsWright/Wright: he would say, however, that the fact that it is possible to form a sortal concept of a number by reference to concepts of a higher-order logic, is enough to reveal implicit existential stipulations in the statements whose truth we can regard as necessary and sufficient for statements about numerical equality. (?). (>Sortal). Wright: So there are no existence assumptions! The existence of x:Fx for a given Fx is no assumption, but a question of the truth of statements in higher-order logic. Form of thought: higher-level truth instead of existence of objects.
Which view is correct?
Context Principle/Frege/Wright: (p. 148): does x simple smuggle existence in, or does the principle (as Frege would prefer) discover a real definition?
Wright: neither!
Field: its intermediate position consists in that it is not pure logic, but a disambiguation from which existence flows.
Ontology/Existence/Explanation/Logic/FieldVsWright: this is just as mysterious and criticism of this approach corresponds to the criticism of the ontological proof of God: The existence of God also does not follow from the disambiguation of the word "God".

F I
G. Frege
Die Grundlagen der Arithmetik Stuttgart 1987

F II
G. Frege
Funktion, Begriff, Bedeutung Göttingen 1994

F IV
G. Frege
Logische Untersuchungen Göttingen 1993

Fie I
H. Field
Realism, Mathematics and Modality Oxford New York 1989

Fie III
H. Field
Science without numbers Princeton New Jersey 1980
Wright, Cr. McDowell Vs Wright, Cr.
 
Books on Amazon
I 205
Quietism/Wittgenstein/McDowell: not worrying, just the exoneration from the question of how things are absolute and independent of common ratification. McDowellVsWright: tmistakenly assume that Wittgenstein supplanted the questions of arithmetic. In fact, he only wants to drive out the "eerie feeling" associated with it.
Ex The idea that from a certain point of the addition onwards, the accuracy is not dependent on the approval of the general public, could "look mysterious."

MD I
J. McDowell
Geist und Welt Frankfurt 2001
Wright, Cr. Rorty Vs Wright, Cr.
 
Books on Amazon:
Richard Rorty
VI 40
WrightVsTarski/Rorty: he has not succeeded to specify a standard. Wright: two standards: legitimate assertibility and truth. Difference: the pursuit of one is necessarily also the pursuit of the other, but success with one is not necessarily a success with the other.
Metaphysics/Wright/Rorty: "metaphysical activism". Wants to keep correspondence and representation alive.
RortyVsWright: from the fact that beliefs can be justified without being true (admittedly) it does not follow that two standards are followed. Nor that we have two obligations.
1) to justify actions, and
2) another obligation to do the right thing.
It simply shows that what is justified with one audience is not necessarily so in front of another.
Disquotation/Deflationism/Wright: the deflationist thinks that by the disquotation principle the content of the truth predicate is completely fixed.
Wright: There is a "biconditional connection between the claim a proposition is true, and the appropriate use of this sentence produced by the disquotation principle, which serves and the purpose of explanation."
VI 41
"Any genuine assertion practice is just the same as it would be if truth were the goal consciously set." Rorty: Wright believes that two choices can be distinguished by asking whether they are "de facto" not "guided" by one but by other consideration.
RortyVsWright: is it sufficient for the actual existence of such a power, however, if the player believes the relevant fact is given?
E.g. I believe I fulfill the will of the gods by a certain behavior. My critic - Atheist - says there is no will of the gods, so it could not be my standard.
VI 42
I reply that this is reductionist and that my own belief of what standard I fulfill makes the difference. RortyVsWright: he should not be happy about this defense strategy of atheists. An imaginative player will always have more and more control systems in function than you can tell apart.
VI 42/43
Wright: must either admit that his goal is then normative in a descriptive sense when the player believes this, or specify another criterion (recourse). Wright: the thesis that possession of truth consists in the "fulfillment of a normative condition distinct from the claim authorization" is equal to the thesis that "truth is a real property".
Truth/Wright: thesis: truth is an independent standard. (Sic, VI 42/43) WrightVsDeflationism, Wright pro type of minimalism with truth as an independent standard in addition to a mere property of sentences.
VI 45
Representation/Convergence/RortyVsWright: but his example is highly revealing: he thinks, e.g. what the "intuitive" linking of representationality with convergence is based on is the following "truism" about "convergence/representation": "If two devices for representation fulfill the same function, a different output is generated in favorable conditions when there is a different input."
VI 46
Wright: must distinguish here between different discourses (for example, about physics or the comical), in which the cognitive is appropriate or not. The humor (the "base") could be different, although people could not be blamed for that. Metaphysics/Wright/Rorty: such questions can only be decided a priori. Namely: e.g. the question of the cognitive status of a discourse!
VI 46/47
Crispin Wright/RortyVsWright: he defines a cognitive commandment according to which a speaker is to function like a well oiled representation machine. This follows the pattern of all epistemologists by whom prejudice and superstition are like sand in the gears. Ultimately, for them humans are machines!
Rorty: right Input/Output function is fulfilled by countless functions in an uninteresting manner.
What Wright needs: we should recognize a priori: What are the proper functions (through knowledge of the content).
VI 48
PragmatismVsWright/Rorty: Pragmatism doubts that cognitivity is more than a historically contingent consensus about the appropriate rationale.
VI 48/49
Content/RortyVsWright: he believes philosophers could consider the "content" of a discourse and then say whether it complied with the cognitive commandment. Representation/RortyVsWright: fundamentally different outputs can be considered a representation of the same inputs. Basically anything can be a representation of anything. You only have to previously agree on it.
Cognitivity/Rorty: the content is of minor importance when it comes to the determination of cognitivity. It is almost exclusively about approval of conventions. Therefore, it is a historical sociological term.
VI 50
WrightVsWittgenstein/Rorty: (Following a rule) "in metaphysic perspective a killjoy" (Evans also). Only concession to the "Qietisten": that truth and falsehood are even possible where realism is not up for debate. (Comedy, morality). Two varieties of Wittgenstein's spoilsport: Kripke and McDowell.
McDowellVsNoncognitivism/Rorty: the moral non-cognitivist is "driven by an erroneous interpretation of ethical facts and ethical objectivity". The same applies for him as for his Platonic opponents, the moral realists:
VI 51
struggles with the quest for an independent position. That is impossible. (McDowellVsRealism of moral).
Wright/Rorty: Wright is against this attempt "to undermine the debate between realism and anti-realism in general".
Advantage of his concept of the cognitive commandment: does not include an overly objectified fact concept" (as would be criticized by Wittgenstein and McDowell).
We refer to what we can understand as the range of possible causes of these differences of opinion.
Representation/Relevance/Cognition/Function/RortyVsWright: this is not enough to rebut McDowell: to arrive at a concept of the range of possible causes we must first specify an Input Output function, otherwise we cannot distinguish the smooth functioning of a representative machine from a malfunction.
Wittgenstein has shown that the "relevant object area" is never in the relevant sense "there". Therefore question: whether there is a way to isolate the input without reference to the "evaluative standpoint".
World/Thinking/Davidson/DeweyVs: we do not have the ability to separate the contribution by "the world" to the process of judgment from our own contribution.
VI 52
True Making/Wright/Rorty: does not doubt the existence of isolated "truth-makers". (WrightVsDavidson).
VI 56
PragmatismVsWright/Rorty: here there are only historical sociologically variable differences between patterns of justifications. These patterns should not be introduced into the concept of truth.

Ro I
R. Rorty
Der Spiegel der Natur Frankfurt 1997

Ro II
R. Rorty
Philosophie & die Zukunft Frankfurt 2000

Ro III
R. Rorty
Kontingenz, Ironie und Solidarität Frankfurt 1992

Ro IV
R. Rorty
Eine Kultur ohne Zentrum Stuttgart 1993

Ro V
R. Rorty
Solidarität oder Objektivität? Stuttgart 1998

Ro VI
R. Rorty
Wahrheit und Fortschritt Frankfurt 2000
Wright, Cr. Peacocke Vs Wright, Cr.
 
Books on Amazon
I 102
Def Verification/Wright: (("Strict Finitism", 1982) the concept "is a phrase that can actually be verified": at first, we believe the truth of a proposition due to certain studies, later we question the belief. The basis on which we question it must accept the presupposed conditions as true in order to maintain the initial investigation procedure. Peacocke: this is similar to our condition of epistemic possibility.
Difference: Wright's criterion also includes unobservable particles. The fact that the instrument is functioning properly is then one of the presupposed conditions of the investigation procedure.
I 103
Wright: his approach also includes the possibility that past-sentences can actually be verified. It is presupposed that the memory is functioning properly, in accordance with the supposed correctly functioning perceptual apparatus. Peacocke: for me it's about concepts, not about propositions, and I use properties of demonstrative perception judgments.
Memory/PeacockeVsWright: no way of givenness of objects (intension), which is made available by memory seems to be connected to the same strict observation concepts.
The ability to form memory images is not required by the observation concepts!

Pea I
Chr. R. Peacocke
Sense and Content Oxford 1983

The author or concept searched is found in the following theses of the more related field of specialization.
Disputed term/author/ism Author
Entry
Reference
mathemat. Entities Wright, Cr.
 
Books on Amazon
Field I 23
Wright (s): our standard use is not sufficient for the determination of mathematical entities. (FieldVsWright).
  I 24
  VsWright: but that this could be true also for rabbits, is more controversial. A bad argument against it would be a causal theory of knowledge (through perception).

Fie I
H. Field
Realism, Mathematics and Modality Oxford New York 1989

Fie III
H. Field
Science without numbers Princeton New Jersey 1980