Find counter arguments by entering NameVs… or …VsName.
The author or concept searched is found in the following 9 entries.
| Disputed term/author/ism | Author |
Entry |
Reference |
|---|---|---|---|
| Assertibility | Dummett | III (a) 35 Assertibility/Dummett: when dealing with variables, where a certain value is ignored it cannot be about truth but assertibility. - ((s) no proposition is uttered). III (c) 109 Justified Assertibility/Gettier: not any valid justification is sufficient, there must also be an appropriate relationship with the object. >Justification, >Assertibility conditions. |
Dummett I M. Dummett The Origins of the Analytical Philosophy, London 1988 German Edition: Ursprünge der analytischen Philosophie Frankfurt 1992 Dummett II Michael Dummett "What ist a Theory of Meaning?" (ii) In Truth and Meaning, G. Evans/J. McDowell Oxford 1976 Dummett III M. Dummett Wahrheit Stuttgart 1982 Dummett III (a) Michael Dummett "Truth" in: Proceedings of the Aristotelian Society 59 (1959) pp.141-162 In Wahrheit, Michael Dummett Stuttgart 1982 Dummett III (b) Michael Dummett "Frege’s Distiction between Sense and Reference", in: M. Dummett, Truth and Other Enigmas, London 1978, pp. 116-144 In Wahrheit, Stuttgart 1982 Dummett III (c) Michael Dummett "What is a Theory of Meaning?" in: S. Guttenplan (ed.) Mind and Language, Oxford 1975, pp. 97-138 In Wahrheit, Michael Dummett Stuttgart 1982 Dummett III (d) Michael Dummett "Bringing About the Past" in: Philosophical Review 73 (1964) pp.338-359 In Wahrheit, Michael Dummett Stuttgart 1982 Dummett III (e) Michael Dummett "Can Analytical Philosophy be Systematic, and Ought it to be?" in: Hegel-Studien, Beiheft 17 (1977) S. 305-326 In Wahrheit, Michael Dummett Stuttgart 1982 |
| Causal Theory of Knowledge | Rorty | II (c) 63 Causal theory of knowledge/Gettier: > Causal Theory of Knowledge. Kripke: causal theories of reference. GoldmanVs: instead: >Reliability. >Alvin Goldman >Edmund Gettier. |
Rorty I Richard Rorty Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton/NJ 1979 German Edition: Der Spiegel der Natur Frankfurt 1997 Rorty II Richard Rorty Philosophie & die Zukunft Frankfurt 2000 Rorty II (b) Richard Rorty "Habermas, Derrida and the Functions of Philosophy", in: R. Rorty, Truth and Progress. Philosophical Papers III, Cambridge/MA 1998 In Philosophie & die Zukunft, Frankfurt/M. 2000 Rorty II (c) Richard Rorty Analytic and Conversational Philosophy Conference fee "Philosophy and the other hgumanities", Stanford Humanities Center 1998 In Philosophie & die Zukunft, Frankfurt/M. 2000 Rorty II (d) Richard Rorty Justice as a Larger Loyalty, in: Ronald Bontekoe/Marietta Stepanians (eds.) Justice and Democracy. Cross-cultural Perspectives, University of Hawaii 1997 In Philosophie & die Zukunft, Frankfurt/M. 2000 Rorty II (e) Richard Rorty Spinoza, Pragmatismus und die Liebe zur Weisheit, Revised Spinoza Lecture April 1997, University of Amsterdam In Philosophie & die Zukunft, Frankfurt/M. 2000 Rorty II (f) Richard Rorty "Sein, das verstanden werden kann, ist Sprache", keynote lecture for Gadamer’ s 100th birthday, University of Heidelberg In Philosophie & die Zukunft, Frankfurt/M. 2000 Rorty II (g) Richard Rorty "Wild Orchids and Trotzky", in: Wild Orchids and Trotzky: Messages form American Universities ed. Mark Edmundson, New York 1993 In Philosophie & die Zukunft, Frankfurt/M. 2000 Rorty III Richard Rorty Contingency, Irony, and solidarity, Chambridge/MA 1989 German Edition: Kontingenz, Ironie und Solidarität Frankfurt 1992 Rorty IV (a) Richard Rorty "is Philosophy a Natural Kind?", in: R. Rorty, Objectivity, Relativism, and Truth. Philosophical Papers Vol. I, Cambridge/Ma 1991, pp. 46-62 In Eine Kultur ohne Zentrum, Stuttgart 1993 Rorty IV (b) Richard Rorty "Non-Reductive Physicalism" in: R. Rorty, Objectivity, Relativism, and Truth. Philosophical Papers Vol. I, Cambridge/Ma 1991, pp. 113-125 In Eine Kultur ohne Zentrum, Stuttgart 1993 Rorty IV (c) Richard Rorty "Heidegger, Kundera and Dickens" in: R. Rorty, Essays on Heidegger and Others. Philosophical Papers Vol. 2, Cambridge/MA 1991, pp. 66-82 In Eine Kultur ohne Zentrum, Stuttgart 1993 Rorty IV (d) Richard Rorty "Deconstruction and Circumvention" in: R. Rorty, Essays on Heidegger and Others. Philosophical Papers Vol. 2, Cambridge/MA 1991, pp. 85-106 In Eine Kultur ohne Zentrum, Stuttgart 1993 Rorty V (a) R. Rorty "Solidarity of Objectivity", Howison Lecture, University of California, Berkeley, January 1983 In Solidarität oder Objektivität?, Stuttgart 1998 Rorty V (b) Richard Rorty "Freud and Moral Reflection", Edith Weigert Lecture, Forum on Psychiatry and the Humanities, Washington School of Psychiatry, Oct. 19th 1984 In Solidarität oder Objektivität?, Stuttgart 1988 Rorty V (c) Richard Rorty The Priority of Democracy to Philosophy, in: John P. Reeder & Gene Outka (eds.), Prospects for a Common Morality. Princeton University Press. pp. 254-278 (1992) In Solidarität oder Objektivität?, Stuttgart 1988 Rorty VI Richard Rorty Truth and Progress, Cambridge/MA 1998 German Edition: Wahrheit und Fortschritt Frankfurt 2000 |
| Knowledge | Brandom | Definition knowledge: justified true beliefs (Gettier). - must be caused in the right way(Goldman). >Causal theory of knowledge. I 321 Knowledge: in order for the token "that is green" to express knowledge, one must not only have a symptom of the presence, but one must also know that this token is a symptom of the presence. I 322 Justification/BrandomVsSellars: presupposes that the reporter has to justify himself. >Justification. I 715/6 Knowledge/Brandom: 1) the one who knows must assign an inferentially structured, propositionally substantial definition (belief condition) 2) assign an inheritable authorization for this definition 3) the account holder must accept the same propositional definition that is assigned. --- II 127 Knowledge/Plato: true opinion plus logical explanation is necessary. II 129 Knowledge/Reliability theory/Brandom: one could believe that p without believing that one knows that p - because a belief is a different precondition of knowledge, it follows that if one does not even believe that one knows that p, then one does not know that one knows. >Reliability theory. |
Bra I R. Brandom Making it exlicit. Reasoning, Representing, and Discursive Commitment, Cambridge/MA 1994 German Edition: Expressive Vernunft Frankfurt 2000 Bra II R. Brandom Articulating reasons. An Introduction to Inferentialism, Cambridge/MA 2001 German Edition: Begründen und Begreifen Frankfurt 2001 |
| Knowledge | Chisholm | I 63 Knowledge/Antiquity/Chisholm: knowledge requires an identity between the knowing and the known object - Chisholm dito primary form of reference requires identity: self-attribution. >Self-attribution. I 142f Knowledge/Cognitive theory/Chisholm: from pondering what is more sensible: trust cognitive abilities until objections are present. epistemically clear: if unquestioned by unjustified (weak) epistemically acceptable: more rational than the contrary. I 146 Epistemic Principle 6: something is epistemically clear if it is epistemically acceptable. Epistemic Principle 7: in self-presenting property: if clear and considered, then evident - then contact with reality. I 148 Epistemic Principle 8 Principle of perception: if epistemically clear, then beyond reasonable doubt that subject perceives something which is F when properties are mutually supportive themselves, then evident that subject is something w. what F is - (but not as F, e.g. thief) - therefore not de re. >de re, >de dicto. -- II 89 Immanent knowledge/Gombocz: is only believed knowledge and not a known knowledge like with a transcendent being. Mediate minimal knowledge: W1) justified by exactly one truth that it is true - indirect ignorance: of less than one truth. Minimal Knowledge: a person knows that he/she believes at least one truth is justified. II 92 Socrates: "I know that I know nothing: common sense: he knows much more: e.g.: the name of his wife, etc. Vs: there is no Gettier-justification for that (bona validitate, not only bona fide). It is about that he believes his proposition justified, whether he knows them or not. Wolfgang L. Gombocz. Maxima. In: M.David/L. Stubenberg (Hg) Philosophische Aufsätze zu Ehren von R.M. Chisholm Graz 1986 |
Chisholm I R. Chisholm The First Person. Theory of Reference and Intentionality, Minneapolis 1981 German Edition: Die erste Person Frankfurt 1992 Chisholm II Roderick Chisholm In Philosophische Aufsäze zu Ehren von Roderick M. Ch, Marian David/Leopold Stubenberg Amsterdam 1986 Chisholm III Roderick M. Chisholm Theory of knowledge, Englewood Cliffs 1989 German Edition: Erkenntnistheorie Graz 2004 |
| Knowledge | Harman | Rorty I 278 Harman: (Neo-Chomsky): Gettier example: the Gettier example shows correct opinions based on false premises, such as the prisoners example. This is not a case of knowledge. >E. Gettier, cf. >Causal Theory of Knowledge. Harman tries to find a link. If he succeeds, that will confirm Locke (mechanics of the inner space). >J. Locke, >Thinking/Locke. But a link between justification and psychological processes would nevertheless still be missing. >Justification, >World/Thinking. |
Harman I G. Harman Moral Relativism and Moral Objectivity 1995 Harman II Gilbert Harman "Metaphysical Realism and Moral Relativism: Reflections on Hilary Putnam’s Reason, Truth and History" The Journal of Philosophy, 79 (1982) pp. 568-75 In Theories of Truth, Paul Horwich Aldershot 1994 Rorty I Richard Rorty Philosophy and the Mirror of Nature, Princeton/NJ 1979 German Edition: Der Spiegel der Natur Frankfurt 1997 Rorty II Richard Rorty Philosophie & die Zukunft Frankfurt 2000 Rorty II (b) Richard Rorty "Habermas, Derrida and the Functions of Philosophy", in: R. Rorty, Truth and Progress. Philosophical Papers III, Cambridge/MA 1998 In Philosophie & die Zukunft, Frankfurt/M. 2000 Rorty II (c) Richard Rorty Analytic and Conversational Philosophy Conference fee "Philosophy and the other hgumanities", Stanford Humanities Center 1998 In Philosophie & die Zukunft, Frankfurt/M. 2000 Rorty II (d) Richard Rorty Justice as a Larger Loyalty, in: Ronald Bontekoe/Marietta Stepanians (eds.) Justice and Democracy. Cross-cultural Perspectives, University of Hawaii 1997 In Philosophie & die Zukunft, Frankfurt/M. 2000 Rorty II (e) Richard Rorty Spinoza, Pragmatismus und die Liebe zur Weisheit, Revised Spinoza Lecture April 1997, University of Amsterdam In Philosophie & die Zukunft, Frankfurt/M. 2000 Rorty II (f) Richard Rorty "Sein, das verstanden werden kann, ist Sprache", keynote lecture for Gadamer’ s 100th birthday, University of Heidelberg In Philosophie & die Zukunft, Frankfurt/M. 2000 Rorty II (g) Richard Rorty "Wild Orchids and Trotzky", in: Wild Orchids and Trotzky: Messages form American Universities ed. Mark Edmundson, New York 1993 In Philosophie & die Zukunft, Frankfurt/M. 2000 Rorty III Richard Rorty Contingency, Irony, and solidarity, Chambridge/MA 1989 German Edition: Kontingenz, Ironie und Solidarität Frankfurt 1992 Rorty IV (a) Richard Rorty "is Philosophy a Natural Kind?", in: R. Rorty, Objectivity, Relativism, and Truth. Philosophical Papers Vol. I, Cambridge/Ma 1991, pp. 46-62 In Eine Kultur ohne Zentrum, Stuttgart 1993 Rorty IV (b) Richard Rorty "Non-Reductive Physicalism" in: R. Rorty, Objectivity, Relativism, and Truth. Philosophical Papers Vol. I, Cambridge/Ma 1991, pp. 113-125 In Eine Kultur ohne Zentrum, Stuttgart 1993 Rorty IV (c) Richard Rorty "Heidegger, Kundera and Dickens" in: R. Rorty, Essays on Heidegger and Others. Philosophical Papers Vol. 2, Cambridge/MA 1991, pp. 66-82 In Eine Kultur ohne Zentrum, Stuttgart 1993 Rorty IV (d) Richard Rorty "Deconstruction and Circumvention" in: R. Rorty, Essays on Heidegger and Others. Philosophical Papers Vol. 2, Cambridge/MA 1991, pp. 85-106 In Eine Kultur ohne Zentrum, Stuttgart 1993 Rorty V (a) R. Rorty "Solidarity of Objectivity", Howison Lecture, University of California, Berkeley, January 1983 In Solidarität oder Objektivität?, Stuttgart 1998 Rorty V (b) Richard Rorty "Freud and Moral Reflection", Edith Weigert Lecture, Forum on Psychiatry and the Humanities, Washington School of Psychiatry, Oct. 19th 1984 In Solidarität oder Objektivität?, Stuttgart 1988 Rorty V (c) Richard Rorty The Priority of Democracy to Philosophy, in: John P. Reeder & Gene Outka (eds.), Prospects for a Common Morality. Princeton University Press. pp. 254-278 (1992) In Solidarität oder Objektivität?, Stuttgart 1988 Rorty VI Richard Rorty Truth and Progress, Cambridge/MA 1998 German Edition: Wahrheit und Fortschritt Frankfurt 2000 |
| Knowledge | Nozick | II 185 Knowledge/Counterfactual Conditional/co.co./Nozick: E.g. I know that a pair of scissors is now in my drawer. - But it is not correct to say that if there is one there, that I would know then. ((s) So something can be true, even if the counterfactual conditional is false - namely, because the method can be crucial). >Method/Nozick, >Counterfactual conditional. ((s) So the counterfactual conditional must mention the method.) II 189 Gettier/Nozick: Gettier - examples conclude a truth often from a (justified believed) falsehood. >E. Gettier, >Causal theory of knowledge, >Causal theory of reference, >Belief, >Justified assertibility. Condition: (3) if not-p> not- (S believes that p) excludes that often. II 194 Knowledge/belief/Nozick: through senile stubborness knowledge becomes belief. - Similar: E.g. knowledge of future brainwashing, then we try to "cement" belief. II 194f Knowledge/belief/local/global/Nozick: condition (3) should be better (indexicality, "now", "here") a local belief than a global one. - Otherwise danger of stubbornness. >Index words, >Indexicality, >Reference, >Contextuality. II 198 Need/possibility/knowledge/Nozick: if ~ p> ~ (S believes that p) necessary condition for knowledge, then possibility of skepticism shows that no knowledge exists. >Skepticism. II 204 f Knowledge/non-seclusion/NozickVsskepticism: Knowledge is not closed under known logical implication (VsSkepticism. >Closure. Skepticism: knowledge is closed: that is the (skeptical) principle of closure of knowledge: K (p >> q) & Kp> Kq: I should know allegedly the implied by the known? Notation: K = knowledge, operator "somebody knows". Nozick: but that would be merely belief, not knowledge. Cf. >Logical Omniscience. II 206 The situation where q is wrong, could be quite different from the one where p is false. - E.g. that you were born in a certain city, implies that you were born on Earth, but not vice versa. II 227 Non-closure of knowledge: means, that knowledge will vary with the facts, because it is in connection with them. >Covariance. Knowledge/belief/closeness/Nozick: merely true belief is complete under known logical implication. - Because knowledge is more true belief, we need an additional condition that is not-complete under implication. Belief is only knowledge when it covaries with facts. - But that is not enough - it depends on what happens if p is false. Problem: a co-varying belief with facts is not closed. Punchline: because knowledge involves belief, it is not closed. VsSkepticism: the argument of skepticism needs the fact that knowledge needs covariance. II 223 Knowledge/induction/connection/Nozick: knowledge is based on facts that would otherwise have been different. Nozick: In the past. - Therefore, the relevant non-p-world is not a possible world, which is so far identical with the real world (the actual world), and diverges from now on immediately. >Possible worlds. It is logically possible that it begins to diverge in a moment. ((s) elsewhere Lewis like Nozick: in the past there would have had to be a change, if I now suddenly act differently). We have connections to the facts in the past that determine our predictions. >Determinism/Lewis, >Covariance. II 227 Knowing that (x)Px is unequal knowledge that every single thing is P: the universal quantification has different truth conditions as the all-removal. - "(x)Px" could be wrong, although "Pa" true. |
No I R. Nozick Philosophical Explanations Oxford 1981 No II R., Nozick The Nature of Rationality 1994 |
| Knowledge | Poundstone | I 184 Knowledge/Poundstone: variants on Justified True Belief: Unjustified true belief: E.g., Democritus's atoms. >Democritus. Justified false belief: E.g., most cosmologies (also Copernicus). Justified false assumption believed: People who doubt false cosmologies, i.e., the Church, which doubted Copernicus" justified but ultimately false theory. >Cosmology. I 186 Truth that is not believed for lack of justification: The philosophers who doubted Democritus. Unjustified belief that is rejected: Ex perpetual motion machine. I 187 Gettier/Poundstone: being right for the right reasons, except that those reasons don't apply. >E. Gettier, >Causal Theory of Knowledge, >Knowledge. I 208 Def Knowledge/Possible Worlds/Hintikka: "increasing knowledge is the reduction in the number of possible worlds consistent with what is known." - Ex All we know is consistent with there being life on Alpha Centauri, but also consistent with there being no life there. - Our ignorance is so great that we cannot distinguish the real world from a merely possible world. >Possible worlds, >Impossible world. |
Poundstone I William Poundstone Labyrinths of Reason, NY, 1988 German Edition: Im Labyrinth des Denkens Hamburg 1995 |
| Philosophy | Lewis | IV X Philosophy/Lewis: I do not want to convert any people but to find out what I should believe. Theories are never completely refuted. Maybe Gödel and Gettier once managed to do something like this. Our intuitions are simply opinions. >Gödel, >Gettier. Schwarz I 9 Science/Lewis: in conflict with it, philosophy usually has to give in. Schwarz I 75 Ontology/Science/Mathematics/Lewis: Philosophy has to accept the results of the established science. It would be absurd to reject mathematics for philosophical reasons. >Ontology/Lewis. Schwarz I 234 Concept analysis/Lewis/Black. While it is separate from philosophy for most authors, it is associated with philosophy for Lewis and also for Jackson. |
Lewis I David K. Lewis Die Identität von Körper und Geist Frankfurt 1989 Lewis I (a) David K. Lewis An Argument for the Identity Theory, in: Journal of Philosophy 63 (1966) In Die Identität von Körper und Geist, Frankfurt/M. 1989 Lewis I (b) David K. Lewis Psychophysical and Theoretical Identifications, in: Australasian Journal of Philosophy 50 (1972) In Die Identität von Körper und Geist, Frankfurt/M. 1989 Lewis I (c) David K. Lewis Mad Pain and Martian Pain, Readings in Philosophy of Psychology, Vol. 1, Ned Block (ed.) Harvard University Press, 1980 In Die Identität von Körper und Geist, Frankfurt/M. 1989 Lewis II David K. Lewis "Languages and Language", in: K. Gunderson (Ed.), Minnesota Studies in the Philosophy of Science, Vol. VII, Language, Mind, and Knowledge, Minneapolis 1975, pp. 3-35 In Handlung, Kommunikation, Bedeutung, Georg Meggle Frankfurt/M. 1979 Lewis IV David K. Lewis Philosophical Papers Bd I New York Oxford 1983 Lewis V David K. Lewis Philosophical Papers Bd II New York Oxford 1986 Lewis VI David K. Lewis Convention. A Philosophical Study, Cambridge/MA 1969 German Edition: Konventionen Berlin 1975 LewisCl Clarence Irving Lewis Collected Papers of Clarence Irving Lewis Stanford 1970 LewisCl I Clarence Irving Lewis Mind and the World Order: Outline of a Theory of Knowledge (Dover Books on Western Philosophy) 1991 Schw I W. Schwarz David Lewis Bielefeld 2005 |
| Reliability Theory | Brandom | I 308f Regularity theories/Regth/Brandom: Assessment of truth based on the correct or incorrect use of concepts. >Regularities, >Regularity theory. Reliability theories: already presume the concept of correct asserting and application. >Assertions. Authorisation: derived from accuracy of assertion. >Score keeping model. VsReliability theory: gerrymandering: there is an infinite number of patterns for explaining a regularity - there must be privileged regularities (uniformities, UF). >Gerrymandering. I 312/313 Reliability/Goldman/Brandom: objective property - it is based on the probabilities, not on the perception. >Objectivity, >Perception. I 324 Reliability theory: E.g. Monique has learned to recognize white beech by its leaves, but is unsure herself - in that case, she has knowledge even though she denies it - the knowledge status is external - SellarsVs, Brandom pro - Reliability theory: Monique has knowledge - Sellars: it is always located in the space of reasons (instead of non-inferential, direct perception) - so it is always about justification. >Justification. --- II 59 Reliability theories/Definition "basic insight"/Brandom: reliably formed true beliefs may qualify as knowledge, even though the one who knows cannot justify them. Goldman/Brandom: Attributions of reliability must be qualified to reference classes. Definition "conceptual blind spot": over-generalization of the basic insight of reliability theory to semantics. - It is wrongly assumed that one could understand the content of knowledge claims, just because there may be knowledge in cases, in which the one who knows himself does not have an inferential justification. - In order to avoid that, he must be shown that inferential significance plays a role for the distinction of representations. Definition "Naturalistic Blind Spot": wants to see the basis of a fully naturalized epistemology that requires no standards or reasons in the reliabtility approach. In order to avoid this it is necessary to recur to interpersonal inference. >Inference. II 127ff Reliability theoryVsGettier/Brandom: not whether justified true beliefs are necessary together, but whether they are necessary individually - "basic insight": there are at least some cases of knowledge without justification. II 128f E.g. chicken sexers (odour) - E.g. country sayings. II 130 Reliability theory/Brandom: externalist, because facts decide whether we know something. >Externalism, >Facts. II 140 Cases of knowledge without knowledge about are only possible as a local, not as a global phenomenon - otherwise notion of reliability would not be possible - and, a fortiori, not of knowledge. II 144 Reliability itself cannot assume the explanation role ((s) >Circular reasoning.). |
Bra I R. Brandom Making it exlicit. Reasoning, Representing, and Discursive Commitment, Cambridge/MA 1994 German Edition: Expressive Vernunft Frankfurt 2000 Bra II R. Brandom Articulating reasons. An Introduction to Inferentialism, Cambridge/MA 2001 German Edition: Begründen und Begreifen Frankfurt 2001 |
| |||
| Disputed term/author/ism | Author Vs Author |
Entry |
Reference |
|---|---|---|---|
| Causal Theory | Gettier Vs Causal Theory | Brendel I 212 VsKausaltheorie des Wissens/Brendel: hier kann Wissen immer zufällig zustande kommen. (>Gettier). Danto2 (Source: where?) GettierVscausal theory: many examples show that a justified true belief is possible for wrong reasons. |
Bre I E. Brendel Wahrheit und Wissen Paderborn 1999 |
| Dretske, F. | Gettier Vs Dretske, F. | Brendel I 204 Def Information/Dretske/Brendel: kein quantitatives Maß, das die beim Empfänger beseitigte Unbestimmtheit angibt, sondern das Rohmaterial, aus dem Bedeutungen entstehen. I 205 Sie ist eine objektive Ware, deren Schaffung, Übertragung und Rezeption keine Interpretation voraussetzt oder erfordert. Signal/Dretske: Bsp Dinge, Sachverhalte, Ereignisse, Zeichen, Nachrichten usw. sie tragen Informationen. Kognitiv Handelnde können aus ihnen Wissen gewinnen. Informationsgehalt/Dretske: es geht darum, den IG dieser Signale zu bestimmen. Def Information/Informationsgehalt/Dretske/Brendel: ein Signal r trägt die Information, dass s F ist, = die konditionale Wahrscheinlichkeit (Wschk) von s, F zu sein, gegeben r (und k) ist 1 (aber gegeben k allein, weniger als 1). (Dretske 1981a, 65). k: ist das, was der Empfänger schon weiß. Information/Dretske/Brendel: These: ist vorsprachlich, Bsp ein Verkehrszeichen. Keine Aussage. Problem: das kann so nicht in eine logische Form eingefügt werden. Dretske: Z „Am Anfang war Information. Das Wort kam später“. I 206 Wschk/Dretske/Brendel: soll die subjektive Komponente einführen, dass ein und dasselbe Ding für Subjekte mit verschiedenem Vorwissen verschiedene Informationen übermitteln kann. Wschk/Dretske/Brendel: er kann keine subjektive Wschk meinen, denn dann verliert der Informationsbegriff völlig seinen objektiven Charakter. objektive Wschk/Brendel: ist aber relative Häufigkeit (relH) bzw. deren Grenzwert, der Limes der relH von F in G. Problem: auch das kann von Dretske nicht intendiert sein, weil wenn die Bezugsklasse G unendlich ist, so ist der Grenzwert eine Schätzung, da man nur endlich viele Beobachtungen machen kann. Dann könnte eine Wschk von 1 erhalten werden, ohne dass dies dem tatsächlichen Grenzwert entspricht. Wschk/Dretske: eine solche lehnt er daher explizit ab. I 207 Lösung/Dretske: Wschk als relH zwischen Bedingungstypen. 1. es muss kein endliches Beispiel sein, dass die aktuale Wschk reflektiert. 2. die Relation, von der die Kommunikation von Inhalten abhängt, ist die gesetzmäßige Abhängigkeit einer Bedingung von einer anderen. DretskeVsCohen/DretskeVsLehrer: keine Identifikation einer Wschk von 1 mit einer Grenze von 1. BrendelVsDretske/Brendel: der Begriff der Wschk bzw. Häufigkeit ist nur sinnvoll bei wiederholbaren Fällen, Bei Dretske geht es jedoch meist um einmalige Ereignisse. Lösung/Loewer/Brendel: seinen Informationsbegriff ohne Wschk reformulieren. Lösung/Dretske: nomische Regularität zwischen Ereignistypen, die nomisch das Vorkommen von r ausschließt, wenn s nicht F ist. I 209 BrendelVsDretske: diese Verschiedenheit des fraglichen Vorwissens sichert noch nicht die Rekursivität. Zirkularität muss direkt ausgeschlossen werden: Das tut Dretske jedoch nicht. 2. BrendelVsDretske: was ist „kausale Stützung“: auch sie ist vom Wissen abhängig, Bsp Interpretation eines Klopfens an der Tür. I 212 BrendelVsDretske: er zeigt nicht, die man diese nomologische Verbindung (informationale Relation) erkennen kann. D.h. wir haben gar keine Anwendungsbedingungen. …+… I 217 Wissen/BrendelVsDretske: wenn wir nun zwei Wissensbegriffe nötig hätten, hieße das, dass Dretske Wissen nicht definiert hat. SkeptizismusVsDretske/Brendel: woher sollten wir ein solches grundlegendes Wissen haben? Und wie könnten wir sicher sein, dass wir es besitzen? Woher wissen wir, dass alle Alternativen berücksichtigt wurden? Das beantwortet Dretske nicht. |
|
| Externalism | Brendel Vs Externalism | I 38 Externalismus/Wissen/Brendel: für externalistische Ansätze ist These eine wahre Meinung bereits dann Wissen ist, wenn eine bestimmte externe Beziehung (z.B. kausal oder nomologisch) zwischen der Meinung und einer sie wahr machenden Tatsache besteht. Dabei ist auch nicht notwendig, dass diese Beziehung dem Subjekt bekannt ist. I 39 Gettier-Bsp/Externalismus: gelten dann als Nicht-Wissen, weil die Verbindung nicht besteht. VsExternalismus: verfehlt das Thema, was ich glauben soll. ExternalismusVsVs: darum geht es auch gar nicht. I 42 BrendelVsExternalismus: unsere Wissenskonzeption ist nicht rein externalistisch. semantische Wahrheit/W-Def/Brendel/(s): lässt keine reine Außenperspektive zu. ((s) Weil die Metasprache die Objektsprache beinhalten muss). Wissensdefinition/Brendel: auf sie verzichten wir. I 200 Verläßlichkeitstheorie/Rechtfertigung/Wissen/BonJour, Lawrence/Brendel: These: zuverlässige Überzeugungen, über deren Zuverlässigkeit das Subjekt aber nichts weiß, sind weder hinreichend für epistemische Rechtfertigung noch für Wissen. Bsp ein zuverlässiger Hellseher, der recht hat, es selber aber nicht weiß. externalistisch/internalistisch/BonJour/Brendel: das Beispiel zeigt den Unterschied zwischen diesen beiden Auffassungen von Rechtfertigung. I 201 internalistisch: gibt es keine kognitiv zugänglichen Gründe. I 202 InternalismusVsExternalismus: der E. stelle sich nicht der skeptischen Herausforderung, da er keine Antwort auf die Frage der Ersten Person „Was kann ich wissen?“ gibt. Kriterien/Rechtfertigung//Externalismus/Brendel: werden bei ihm nicht thematisiert. Wissen/Internalismus/Brendel: These: gerade die subjektive Komponente der Rechtfertigung verleiht dem Wissensbegriff seinen erkenntnistheoretischen Charakter. I 234 BrendelVsInternalismus/Wissen/Brendel: kann die Kluft zwischen Rechtfertigung und Wahrheit nicht schließen. BrendelVsExternalismus/Wissen/Brendel: schließt zwar diese Kluft, aber zu dem Preis, dass Rechtfertigung dann gar keine Rolle mehr spielt. mögliche Lösung/Brendel: a) Wahrheit innerhalb der Wissensdefinition aufgeben und Wissen nur als besonders gut gerechtfertigte Meinung auffassen. Dann gibt es nur noch einen graduellen Unterschied zwischen Meinung und Wissen I 235 Problem: dann kann eine widersprüchliche Konjunktion gewußt werden, obwohl das eine Konjunkt falsch ist. Problem: dann sind auch viele frühere Meinungen, die einmal „gewußt“ wurden, heute kein Wissen mehr. I 240 Wissensanalyse/Wissen//Brendel: sollte den internalistischen Ansatz keinesfalls ausblenden. Der alltägliche Begriff von Wissen ist internalistisch geprägt. BrendelVsExternalismus: die Analyse des Wissensbegriffs darf nicht rein externalistisch sein. Rechtfertigung/Brendel: These: das Subjekt muss nicht alle Fehlerquellen ausschließen können. Internalismus/Externalismus/Wissen/Lehrer/Moser/Brendel: wir haben gesehen, dass eine Synthese von Internalismus und Externalismus problematisch ist. Daher ist der Begriff des Wissens selbst problematisch. |
|
| Gettier, E. | Brandom Vs Gettier, E. | Knowledge / reliability / Brandom: the theory of reliability is one of the most important developments of recent years. II 127 VsGettier: it is not the question of whether the three conditions of the justified true belief taken together are sufficient but whether they are necessary when considered individually. "founding insight": there are at least some cases of knowledge without justification. |
Bra I R. Brandom Making it exlicit. Reasoning, Representing, and Discursive Commitment, Cambridge/MA 1994 German Edition: Expressive Vernunft Frankfurt 2000 Bra II R. Brandom Articulating reasons. An Introduction to Inferentialism, Cambridge/MA 2001 German Edition: Begründen und Begreifen Frankfurt 2001 |
| Gettier, E. | Dretske Vs Gettier, E. | Brendel I 212 DretskeVsGettier/Dretske/Brendel: Knowledge that is independent from the epistemic access of the subject, cannot be caused by something wrong, because then there is no nomological connection. No informational relation. |
Dretske I Fred Dretske "Minimal Rationality", in: S. L. Hurley and M. Nudds (Eds.) Rational Animals?, Oxford 2005 In Der Geist der Tiere, D Perler/M. Wild Frankfurt/M. 2005 Dretske II F. Dretske Naturalizing the Mind Cambridge 1997 Bre I E. Brendel Wahrheit und Wissen Paderborn 1999 |
| Gettier, E. | Poundstone Vs Gettier, E. | I 191 VsGettier: it might be argued that his examples are just about "being right for the wrong reasons", in no case the belief was justified beyond any doubt. Rather probability than knowledge. Smith would have to know that managers can change their opinion. Certainty. Not even the real things that we rightly believe. I 192 Knowledge: some authors want a fourth condition: irrefutability. I.e. it should not be possible for any other truth value to occur even under extreme marginal conditions. PoundstoneVs: E.g. stopped clock: then this knowledge is irrational. The position of the clock hand is irrelevant. There must be no exceptional circumstances of this kind. |
Poundstone I William Poundstone Labyrinths of Reason, NY, 1988 German Edition: Im Labyrinth des Denkens Hamburg 1995 |
| Gettier, E. | Skyrms Vs Gettier, E. | Brendel I 179 Wissen/Skyrms/Brendel: (Skyrms 1967, 383) scheinbar keine explizite Annahme einer falschen Aussage und keine explizite logische Folgerung: Bsp ein Pyromane S ist der Meinung, dass sich ein Streichholz, das er in der Hand hat, entzünden wird, wenn er es reibt. Das ist gerechtfertigt durch seine Erfahrung mit Streichhölzern dieser Marke usw. Pointe gerade dieses Streichholz enthält Verunreinigungen, so dass es sich nicht entzünden würde. Dennoch entzündet es sich durch einen unglaublichen Zufall aufgrund einer Ladung Q-Strahlung in genau dem Augenblick, wo S es reibt. Problem: die Meinung des Pyromanen ist gut und begründet, aber dennoch kein Wissen. Brendel: das Subjekt hat keine explizit falsche Meinung und vollzieht keine logische Folgerung. SkyrmsVsGettier: sein Beispiel sei anderer Art. BrendelVsSkyrms: es ist von gleicher Art. S würde, wenn gefragt, entsprechend argumentieren. D.h. auch hier ist eine falsche Meinung involviert. |
Skyrms I B. Skyrms Choice and Chance: An Introduction to Inductive Logic 1999 Bre I E. Brendel Wahrheit und Wissen Paderborn 1999 |
| Gettier, E. | Craig Vs Gettier, E. | Brendel I 38 Wissen/CraigVsGettier/Craig/Brendel: es geht nicht um Bedingungen, sondern um den Zweck von Wissen |
Bre I E. Brendel Wahrheit und Wissen Paderborn 1999 |
| Gettier, E. | Externalism Vs Gettier, E. | Brendel I 40 Def Wissen/Paul Moser/Brendel: = wahrheitsresistente Rechtfertigung. Brendel: das ist eine Synthese von Internalismus und Externalismus. Internalismus/Externalismus/Wissen/Moser/Lehrer/Brendel: durch die Synthese von Internalismus und Externalismus: ExternalismusVsGettier:: durch ihn sollen die Probleme mit falsch gerechtfertigtem Wissen vermieden werden, Internalismus: hier soll die Rechtfertigung durch das epistemische Subjekt beibehalten werden. BrendelVs: beide Ansätze haben das Problem der Allwissenheit eines Subjekts, das seine Meinung aus einer Außenperspektive rechtfertigen muss. Das ist aber mit der zugrundeliegenden semantischen Wahrheitskonzeption ((s) keine Außenperspektive möglich) unvereinbar. |
Bre I E. Brendel Wahrheit und Wissen Paderborn 1999 |
| Information Theory | Skepticism Vs Information Theory | Brendel I 213 Informationstheorie/Internalismus/Information/Brendel: zwischen beiden besteht immer noch eine Kluft, auf die sowohl Gettier als auch der Skeptizismus hinweisen. SkepticismVsInformation theory: man kann nie sicher sein, dass ein Signal r auch tatsächlich die Information dass s F ist, trägt. ((s) >Interpretation). Man müsste alle Alternativen ausschließen, und das geht für endliche Subjekte nicht. |
Bre I E. Brendel Wahrheit und Wissen Paderborn 1999 |
| Internalism | Lehrer Vs Internalism | Brendel I 38 Internalism/Knowledge/Brendel: Thesis: It is demanded that there is a connection - known to the subject- to truth-producing facts. VsInternalism: Was sacrificed in Gettier's examples. I 219 LehrerVsInternalism/Brendel: But the internalist consistency of information with background information is also not yet sufficient for knowledge, e.g. evil demon. I 220 Demon/Internalism/Brendel: Thesis: The subject is justified to believe in simulation by a demon that the object (which is only simulated) stands before him. LehrerVsInternalism: E.g. suppose the demon forgets to manipulate the subject's brain cells for a moment: Internalism: Thesis: At that moment, the subject has knowledge. Lehrer: No, the subject does not have knowledge since it needs to recognize the situation. Solution/Lehrer: The background system must not contain any false assumptions. Externalism/Lehrer/Brendel: this is Lehrer's externalist component. Def Knowledge/Lehrer/Brendel: Unrefuted justification. 4 Adequacy Conditions: 1. p is true 2. S accepts p 3. S is fully justified to accept p 4. S is fully justified to accept p in a manner that is not based on any false statement. Coherence/Lehrer/Brendel: Thesis: The central term for Lehrer is the coherence with a system of acceptance. |
Lehr I K. Lehrer Theory of Knowledge Oxford 1990 Bre I E. Brendel Wahrheit und Wissen Paderborn 1999 |
| Moser, P. | Brendel Vs Moser, P. | I 82 Wahrheit/Nichtexistenz/Fiktion/Mathematik/Logik/Paul Moser/Brendel: Problem: wie Wahrheit von Nichtbestehendem (Bsp Mathematisch-logisches, Bsp Fiktives, Bsp Normatives) aufzufassen ist. Problem: Korrespondenz kann dann nicht isomorphe Repräsentation sein. Lösung/Moser: Def "minimale Wahrheit"/Moser: p ist wahr iff sich die Dinge tatsächlich so verhalten wie sie durch p beschrieben werden. Das impliziert die Konvention (W). Die Definition ist frei von epistemischen Ausdrücken. I 83 Es wird nur das Bestehen von states of affairs konstatiert. Der Begriff soll auch neutral sein in Bezug auf die anderen Bedingungen für Wissen. BrendelVsMoser: seine T-Def führt zur Lügner-Antinomie. Adäquatheitsbedingung: Problem: sie kann nicht in folgender Form formuliert werden: (T)* T("A") < > A. VsDisquotation theory/VsDisquotationalism/Disquotationalism/Brendel: "Wahrheit" ist keine disquotation function in L, die auf den Anführungsnamen einer beliebigen Aussage A von L angewendet, A ergibt. I 229 Wissen/internalist/externalist/Moser/Brendel: (Mischform von Internalism und Externalism) (Moser 1989) internalist: die Rechtfertigung muss dem Subjekt kognitiv zugänglich sein. P muss "evidentiell wahrscheinlicher" sein für S als nicht-p. externalist: "Wahrheitsresistenz". Def Wissen/Moser/Brendel: S weiß dass p iff (i) S der Überzeugung ist, dass p (aufgrund der Evidenz E) (ii) p wahr ist und (iii) S rechtfertigende Belege für p besitzt, die wahrheitsresistent sind. I 230 Def Wahrheitsresistenz/wahrheitsresistent/Moser/Brendel: (1989, 245): rechtfertigende Belege sind wahrheitsresistent iff es für jede wahre Proposition T die, wenn sie mit E konjugiert wird, S Rechtfertigung für p aufgrund von E zunichte macht, eine wahre Proposition T’ gibt, die, wenn sie mit E & T konjugiert wird, die Rechtfertigung von p für S so wiederherstellt, dass S tatsächlich in der Meinung, dass p, gerechtfertigt ist. I 231 Bsp Gettier: die rechtfertigenden Belege von Smith dafür, dass Jones einen Ford hat und in Barcelona ist, sind nicht wahrheitsresistent. Die Rechtfertigung wird nicht dadurch wiederhergestellt, dass Brown sich in Barcelona aufhält, denn die Belege gelten nur für das erste Disjunktionsglied. Smith hat gar keine Anhaltspunkte dafür dass Brown in Barcelona ist. BrendelVsMoser: 1. (wie VsLehrer): Bsp aus Moser’s Definition von Wahrheitsresistenz folgt, dass eine Person bereits weiß, dass p, wenn ihre rechtfertigenden Belege mindestens einen wahrheitsresistenten Grund liefern. Problem: das gilt auch, wenn die Person überwiegend absurde Überzeugungen hat. I 232 BrendelVsMoser: 2. nach seiner Definition für Ignoranz und Bestehen von Wissensdefiziten eher zu Wissen als Neugier und Informiertheit. Bsp zwei Leute beobachten einen Teil eines Zwillingspaars, der eine ist eher bereit, ungerechtfertigte Verdächtigungen in Kauf zu nehmen als der andere und kennt nicht die (zwar falsche) entlastenden Aussage der Mutter, dann hat er zufällig das Wissen, dass der eine Zwilling das Buch gestohlen hat, … I 233 Lösung/Brendel: wir brauchen Kriterien, welche Tatsachen berücksichtigt werden müssen. Wissen/Moser/Brendel: seine Definition geht von der "Totalität aller Wahrheiten" aus. (Menge aller Wahrheiten). BrendelVsMoser: diese gibt es nicht. (s.o.). |
Bre I E. Brendel Wahrheit und Wissen Paderborn 1999 |
| Skepticism | Craig Vs Skepticism | Brendel I 182 Def Wissen/Craig: ein Zustand, durch den eine epistemisches Subjekt in die Lage versetzt wird, ein guter Informant zu sein. Def guter Informant/Craig: muss folgende Bedingungen erfüllen: er muss (subjektiv) guter Informant sein I 183 bezüglich der Frage, ob p der Fall ist, bestimmte Eigenschaften muss, die das Urteil rechtfertigen, dass er mit hoher Wahrscheinlichkeit (Wschk) in der Frage, ob p der Fall ist, recht hat. (Craig 1993, 94, 133, 139) Skeptizismus/Wschk/Craig(Brendel: können wir mit dem Begriff der Wschk verstehen. Der Skeptiker will die Forderung der Wschk ins Absolute steigern. Skeptizismus/CraigVsSkeptizismus: es ist aus pragmatischen Gründen nutzlos, vom guten Informanten zu verlangen, dass er den Skeptizismus widerlegt, denn das kann er nicht und könnte daher nie ein guter Informant sein. Aber das ist ja auch nicht der pragmatische Zweck. Wir gewönnen dadurch keine Meinung. BrendelVsCraig: fällt damit wieder Gettier-Bsp anheim: jemand könnte den Bedingungen für „guter Informant“ genügen, und p könnte falsch sein, er dennoch zufällig etwas Wahres ableiten. I 184 Bsp jeder Informant ist ein guter Informant, wenn er die Richtung zum Bahnhof mit einer Wschk von mehr als 0,5 angibt. Das kann n auch darauf beruhen, dass jemand sich falsch erinnert. falsche Lösung: die bedingungen zu „objektivieren“: Craig selbst lehnt aber de Steigerung solcher Bedingungen „ins Absolute“ ab. Daher kann es immer eine Kluft zischen der tatsächlichen Wschk und 1 geben. Wissen/Craig/Brendel: Craig verzichtet aber ganz bewußt darauf, von Wissen als „wahrer Überzeugung“ zu sprechen. Wissen hängt zwar mit Wahrheit zusammen, diese sollte aber kein definierender Bestandteil sein. „Wissen“ bleibt ein schillernder Ausdruck. I 185 Def Zweck/Wissen/Craig/Brendel: der Zweck von Wissen ist, jemand zu einem guten Informanten zu machen. Wissen/Craig/Brendel: These es gibt kein „Wesen“ und keinen festgelegten Umfang und Inhalt von „Wissen“. CraigVsEssentialismus Bezug auf Wissen. BrendelVsCraig: die Angabe notwendiger und hinreichender Bedingungen für Wissen führt nicht notwendigerweise zum Essentialismus und auch nicht zum Ende einer philosophischen Analyse. I 186 Begriffsanalyse/Brendel: bildet sowieso nur den Anfang, wie bei „Wahrheit“. BrendelVsCraig: der bloße Verzicht auf eine Definition bringt nichts. Es müsste auch gezeigt werden, dass es prinzipiell keine geben kann. I 187 BrendelVsCraig: geht von der fragwürdigen Annahme aus, dass es einen intuitiven Umfang des Wissensbegriffs gäbe. Wissen/Umfang/Inuition/BrendelVsCraig: über den „intuitiven Umfang“ besteht keineswegs. |
Bre I E. Brendel Wahrheit und Wissen Paderborn 1999 |
| Various Authors | Dretske Vs Various Authors | Brendel I 212 Knowledge/Solution/Dretske/Brendel: He sometimes appears to simply postulate accidentally true opinions as knowledge: E.g. DretskeVsMaloney: You know something if the belief is due to relevant information, regardless of whether one has the disposition to believe it on this basis. I swallow this bitter pill. Brendel: Knowledge is then independent of the epistemic access. Advantage: Avoidance of Gettier problems. DretskeVsGettier/Dretske/Brendel: Knowledge that is independent of epistemic access of the subject, cannot be caused by wrong, because there is no nomological connection. No informational relation. |
Dretske I Fred Dretske "Minimal Rationality", in: S. L. Hurley and M. Nudds (Eds.) Rational Animals?, Oxford 2005 In Der Geist der Tiere, D Perler/M. Wild Frankfurt/M. 2005 Dretske II F. Dretske Naturalizing the Mind Cambridge 1997 Bre I E. Brendel Wahrheit und Wissen Paderborn 1999 |
| |||